Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 14АП-9779/16

Требование: о взыскании долга и неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 января 2017 г.

Дело N А13-9329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2016 года по делу N А13-9329/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарногахимия" (место нахождения: 161560, Вологодская область, Тарногский район, село Тарногский городок, улица Пролетарская, дом 26; ОГРН 1033500707965, ИНН 3517003405, далее - ООО "Тарногахимия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 37, квартира 44; ОГРН 1073525014090, ИНН 3525191350, далее - ООО "Транспроект") о взыскании 884 231 руб., в том числе 842 125 руб. задолженности по договору от 03.08.2015 и 42 106 руб. неустойки за период с 03.12.2015 по 05.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением от 03 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Транспроект" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03-08-2015, по условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику выполнение работ по расчистке просеки на ВЛ 10 кВ "Нюксеница-Сельменьга".

Пунктами 2.1 и 2.2 договора согласована стоимость выполненных работ из расчета 22 500 руб. за расчистку 1 га просеки, что составляет 1 080 000 руб.

Оплата работ в соответствии с пунктом 4.1 договора должна быть осуществлена генподрядчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей предусмотрена уплата пеней в размере 0,05% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 11.08.2015 N 76.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 01.09.2015 N 1 на сумму 217 125 руб., от 14.09.2015 N 2 на сумму 234 225 руб., от 01.10.2015 N 3 на сумму 180 000 руб., от 23.10.2015 N 4 на сумму 260 775 руб.

Общая стоимость работ составила 892 125 руб.

Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ и затрат подписаны генподрядчиком без замечаний.

Поскольку оплата работ ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена, истец направил ему претензию от 04.04.2016.

Требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 842 125 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 892 125 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Акты и справки на указанную сумму подписаны генподрядчиком без замечаний.

С учетом изложенного и в силу требований статьи 753 ГК РФ, апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате выполненных работ возлагается на ответчика.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 50 000 руб., требование о взыскании задолженности в размере 842 125 руб. является правомерным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 106 руб. за период с 03.12.2015 по 05.07.2016.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке за несвоевременную оплату работ по договору было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей предусмотрена уплата пеней в размере 0,05% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Как верно указано судом, неустойка за период с 03.12.2015 по 05.07.2016 составляет 90 936 руб., вместе с тем, поскольку стороны ограничили размер подлежащей взысканию неустойки 5% от невыплаченной суммы, то 42 106 руб. неустойки взысканы судом правомерно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседании, не признав командировку директора ООО "Транспроект" уважительной причиной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишало юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Опечатка в мотивировочной части решения устранена определением суда первой инстанции от 14.11.2016.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2016 года по делу N А13-9329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина