Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-67266/16

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-155729/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-155729/16, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "ПИРАМИДА-7" (ОГРН 1112366001901, 354000, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Северная, д.6, оф.2)

к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275, 109004, г.Москва, ул.Станиславского, д.4, стр.2)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРАМИДА-7" (субподрядчик) предъявило иск к ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) о взыскании по Договору субподряда N 3 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 13.03.2014 г. неустойки в размере 172 533,78 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ (резолютивная часть в порядке ст.229 ч.1 АПК РФ от 17.11.2016 г.), иск удовлетворен (т.1 л.д.94-96).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д. 98-101).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 119).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ПИРАМИДА-7" (субподрядчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) заключен Договор субподряда N 3 от 13.03.2014 г. (т.1 л.д.14-21) на выполнение отдельных видов и комплексов работ на объекте "Комплекс зданий и сооружений ГУ "Санаторий "Салют" МВД России по адресу: г.Сочи, ул.Санаторная, д.49", в соответствии со сметной документацией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133143/15 от 23.12.2015 г. (т.1 л.д.31-33) с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "ПИРАМИДА-7" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 3 от 13.03.2014 г. в размере 3 217 113,21 руб., а также неустойка за просрочку в оплате в размере 450 462,87 руб. за период с 08.04.2014 г. по 09.12.2015 г. из расчета 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанное Решение вступило в законную силу 21.03.2016 г. на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (т.1 л.д.34-37).

Истец, указывая, что Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133143/15 от 23.12.2015 г. было исполнено в полном объеме 10.05.2016 г., обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки по Договору, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.12.2015 г. по 05.05.2016 г., в размере 172 533,78 руб.

Согласно п.14.2 Договора субподряда N 3 от 13.03.2014 г., в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133143/15 по платежному поручению N 1280 от 06.05.2016 г. поступили на счет Истца 10.05.2016 г. (т.1 л.д.38).

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 04.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено следующее: "В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 г. N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату".

Согласно информации ЦБ РФ от 31.07.2015 г. "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка составляет 11% годовых.

Исходя из вышеуказанных норм, Истцом начислена неустойка Ответчику за период с 10.12.2015 г. по 09.05.2016 г. в размере 172 533,78 руб. (за период с 10.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 19 463,53 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, и с 01.01.2016 г. по 09.05.2016 г. в размере 153 070,25 руб. по ставке рефинансирования 11% годовых).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по Договору подтвержден, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Довод Заявителя жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядке урегулирования спора и необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика об оставлении иска без рассмотрения, является несостоятельным.

В материалы дела Истцом представлены копии претензий N 5 от 02.06.2015 г. и от 11.08.2016 г. (т.1 л.д.22-26, 83-84) с требованием погашения задолженности в срок до 30.06.2015 г. и погашения неустойки в срок до 01.09.2016 г., направленных в адрес Ответчика по его местонахождению (юридическому адресу), и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ являются доставленными адресату.

Данные обстоятельства подтверждают факт соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что исковое заявление принято судом к производству определением от 13.09.2016 г. (т.1 л.д.1), т.е. по истечении установленного 30-дневного срока со дня направления претензии, в связи с чем, ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако обстоятельств, дающих оснований полагать взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81).

Суд апелляционной инстанции, на основании ч.1 т.71 АПК РФ, учитывая данные о количестве и характере нарушений договорных обязательств; размере установленного договором штрафа; общей начисленной суммы неустойки, принимая во внимание, что Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности с определенной степенью риска, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ); учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и положения Договора сторон, - приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений ст. 333 ГК РФ Заявителем жалобы не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 ч.1 АПК РФ от 17.11.2016 г.) по делу N А40-155729/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова