Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-15566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф04-1977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А81-158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15566/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2016 по делу N А81-158/2016 (судья Максимова О.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турбина СК", ИНН 6316142980, ОГРН 1096316002672 (далее - ООО "Турбина СК", истец, ответчик по встречному иску)

к АО "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПСП "Уралэнергокомплект" (далее - ООО ПСП "Уралэнергокомплект", третье лицо, соответчик по встречному иску)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 888 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 201 руб. 60 коп.,

по встречному иску АО "Ямалкоммунэнерго"

к ООО "Турбина СК" и ООО ПСП "Уралэнергокомплект"

о взыскании неустойки и о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Турбина СК" - Лебедев М.С. по доверенности б\н от 05.10.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от АО "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО ПСП "Уралэнергокомплект" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турбина СК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности за поставленную по договору N 96-П/2013 от 12.09.2013 продукцию в размере 1 888 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 201 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Ямалкоммунэнерго", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Турбина СК" неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору N 96-П/2013 от 12.09.2013 в размере 452 000 руб. и о солидарном взыскании с ООО "Турбина СК" и ООО ПСП "Уралэнергокомплект" убытков в размере 2 376 411 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСП "Уралэнергокомплект".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2016 исковые требования ООО "Турбина СК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Ямалкоммунэнерго" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что поставка истцом ответчику товара по договору N 96-П/2013 от 12.09.2013 на общую сумму 13 560 000 руб. подтверждается материалами дела, на то, что соответствующие товарные накладные содержат подпись и расшифровку подписи покупателя, получившего товар, и данная подпись заверена печатью соответствующей организации, и на то, что свои обязательства по внесению оплаты за поставленный товар АО "Ямалкоммунэнерго" на день обращения истца в суд надлежащим образом не исполнило.

Суд первой инстанции отметил, что ненадлежащее исполнение АО "Ямалкоммунэнерго" обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, и что расчет процентов, начисленных в соответствии на суммы задолженности за период с 07.11.2015 по 18.12.2015, исходя из ставок, действующих на период просрочки, является арифметически верным, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 201 руб. 60 коп. также является обоснованной.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования АО "Ямалкоммунэнерго" о солидарном взыскании с ООО "Турбина СК" и ООО ПСП "Уралэнергокомплект" убытков в размере 2 376 411 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что АО "Ямалкоммунэнерго" не представило доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 96-П/2013 в виде убытков. Суд первой инстанции сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что сумма 2 376 411 руб. 98 коп. составляет непредвиденные дополнительные затраты на производство электроэнергии и является для АО "Ямалкоммунэнерго" ущербом, и на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих аварию двигателя, причину выхода двигателя из строя и необходимость замены соответствующего двигателя другим.

Отказывая в удовлетворении требования АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании с ООО "Турбина СК" неустойки за просрочку поставки товара в размере 442 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что расчётом неустойки, осуществленным с учётом зачёта встречных требований, подтверждается факт зачета суммы неустойки в размере 1 152 000 руб. в счет погашения задолженности АО "Ямалкоммунэнерго" перед ООО "Турбина СК", в связи с чем в результате такого зачета у АО "Ямалкоммунэнерго" существует задолженность перед ООО "Турбина СК" в размере 1 888 000 руб., о чём указано в соглашении о расторжении договора от 14.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что между неисполнением обязательства ООО "Турбина СК" и ООО ПСП "Уралэнергокомплект" и заявленными к взысканию убытками существует причинно-следственная связь, поскольку поставка двигателей для ПАЭС ненадлежащего качества и отсутствие своевременной поставки исправных двигателей привели к возникновению аварийной ситуации, и на том, что гарантийные обязательства по поставке двигателей надлежащего качества возложены как на ООО "Турбина СК", так и на ООО ПСП "Уралэнергокомплект", поэтому ущерб должен быть взыскан с названных организаций солидарно. Истец по встречному иску отмечает, что неисправность поставленных соответчиками двигателей подтверждается актами о возврате двигателей поставщику, в которых, в том числе, зафиксировано признание двигателей непригодными к эксплуатации.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что для предотвращения аварийной ситуации, угроза которой возникла в связи с поставкой неисправных двигателей для ПАЭС, АО "Ямалкоммунэнерго" в экстренном режиме были осуществлены соответствующие мероприятия, общая стоимость затрат на которые составила 2 376 411 руб. 98 коп., подлежащих взысканию с ООО "Турбина СК" и ООО ПСП "Уралэнергокомплект" в качестве реального ущерба, причиненного истцу по встречному иску.

Также податель жалобы настаивает на обоснованности требования о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, указывая, что в соглашении о расторжении договора поставки отсутствуют условия о зачете сумм задолженностей сторон и указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 888 000 руб., а задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску по неустойке за несвоевременную поставку равна 442 000 руб.

Представитель ООО "Турбина СК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПСП "Уралэнергокомплект" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО ПСП "Уралэнергокомплект" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО ПСП "Уралэнергокомплект" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.09.2013 между ООО "Турбина СК" (поставщик) и ОАО "Ямалкоммунэнерго" (покупатель, впоследствии переименовано в АО "Ямалкоммунэнерго") заключен договор поставки N 96-П/2013 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю двигатели авиационные АИ-20 ДМЭ (ДМН) для наземного использования в количестве 6-и штук для нужд филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт. Тазовский, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях заключённого договора (т.2 л.д.19-24).

Согласно пункту 1.3 Договора количество, цена, единицы измерения и ассортимент поставленного товара указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям покупателя, государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации, в том числе, указанной в спецификации, применительно к каждой позиции товара (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма договора составила 13 560 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.4 Договора расчет осуществляется в размере 100% стоимости договора в течение 10 банковских дней после поставки, установки и приемо-сдаточных испытаний, проведенных в присутствии представителя поставщика, подтвержденных актом приемки оборудования в эксплуатацию, подписанным обеими сторонами и предоставления поставщиком оригиналов документов, подтверждающих факт поставки.

Во исполнение условий Договора ООО "Турбина СК" поставило в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" по товарной накладной N 54/120913 от 17.10.2013 двигатель АИ-20 ДМЭ (ДМН) для наземного использования в количестве 1шт. на сумму 2 260 000 руб. (т.1 л.д.27).

14.10.2014 стороны Договора подписали соглашение о расторжении с 14.10.2014 договора поставки N 96-П/2013 от 12.09.2013, указав в пункте 3 соглашения на то, что на дату расторжения Договора задолженность покупателя перед поставщиком за поставленную продукцию составила 1 888 000 руб. (т.1 л.д.26).

Как указывает истец, АО "Ямалкоммунэнерго" не исполнило обязанность по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, за ним, с учётом вычета неустойки за несвоевременно поставленную продукцию в размере 452 000 руб., числится задолженность по договору N 96-П/2013 от 12.09.2013 в размере 1 888 000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные требования о погашении задолженности по договору N 96-П/2013 от 12.09.2013 (N 094 от 16.10.2015 - т.1 л.д.14, N 112 от 10.11.2015 - т.1 л.д.16), однако данные требования оставлены ответчиком без ответа, оплата задолженности в установленный срок не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором N 96-П/2013 от 12.09.2013, явилось основанием для обращения ООО "Турбина СК" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" суммы основного долга и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в пункте 2 соглашения о расторжении договора N 96-П/2013 от 12.09.2013 стороны установили, что за несвоевременную поставку продукции по Договору поставщику назначена неустойка в размере 452 000 руб., которая до настоящего времени последним не оплачена, и на то, что в результате несвоевременной поставки ООО "Турбина СК" и ООО ПСП "Уралэнергокомплект", принявшим на себя гарантийные обязательства по поставке трех авиационных двигателей, товара надлежащего качества АО "Ямалкоммунэнерго" причинён ущерб в виде затрат на мероприятия по предотвращению аварийной ситуации в размере 2 376 411 руб. 98 коп., АО "Ямалкоммунэнерго" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Турбина СК" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, а также о взыскании с ООО "Турбина СК" и ООО ПСП "Уралэнергокомплект" суммы указанного выше ущерба.

19.10.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Учитывая, что АО "Ямалкоммунэнерго" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по договору N 96-П/2013 от 12.09.2013 в размере 452 000 руб. и о взыскании ущерба в виде затрат на мероприятия по предотвращению аварийной ситуации в размере 2 376 411 руб. 98 коп., а ООО "Турбина СК" и ООО ПСП "Уралэнергокомплект" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом по встречному иску части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 96-П/2013 от 12.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.3 договора поставки N 96-П/2013 от 12.09.2013 предусмотрено, что количество, цена, единицы измерения и ассортимент поставленного товара указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1).

При этом спецификацией к Договору (приложение N 1) определено, что срок поставки товара "Двигатель авиационный АИ-20 ДМЭ (ДМН)" установлен в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами Договора (л.д.25).

В то же время истцом по встречному иску со ссылкой на товарную накладную N 54/120913 от 17.10.2013 указано и по существу не оспаривается ответчиком по встречному иску, что поставка указанного выше товара на сумму 2 260 000 руб. осуществлена ООО "Турбина СК" с нарушением установленного спецификацией срока.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, пунктом 7.3 договора N 96-П/2013 от 12.09.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

При этом в соглашении от 14.10.2014 о расторжении договора поставки N 96-П/2013 от 12.09.2013 стороны Договора установили, что ООО "Турбина СК", как поставщику, начислена неустойка за несвоевременную поставку продукции по Договору в размере 452 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ООО "Турбина СК" действительно возникло обязательство по уплате АО "Ямалкоммунэнерго" суммы договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в сумме 452 000 руб.

Вместе с тем, в письменных пояснениях ООО "Турбина СК", представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, разъяснено, что суммы всех неустоек, начисленных ООО "Турбина СК", как поставщику по договору N 96-П/2013 от 12.09.2013, и в том числе указанная выше неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 452 000 руб., учтены при определении подлежащей взысканию с АО "Ямалкоммунэнерго" суммы задолженности по оплате поставленного в соответствии с Договором товара путем вычета сумм неустоек из соответствующих сумм долга.

Так, согласно расчету задолженности АО "Ямалкоммунэнерго", составленному ООО "Турбина СК" (т.2 л.д.56), сумма задолженности покупателя по договору N 96-П/2013 от 12.09.2013 составила 1 888 000 руб. и определена следующим образом: 13 560 000 руб. (общая сумма стоимости товара, поставленного по Договору) - 6 000 000 руб. (оплата трех двигателей третьей стороне в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к Договору) - 700 000 руб. (признанная поставщиком неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору) - 4 520 000 руб. (возврат двух двигателей по товарной накладной N 2) - 452 000 руб. (признанная поставщиком неустойка, установленная пунктом 2 соглашения о расторжении Договора).

При этом изложенный выше расчет, представленный ООО "Турбина СК", истцом по встречному иску документально не опровергнут, контррасчет задолженности, опровергающий позицию ответчика по встречному иску о том, что сумма неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 452 000 руб. учтена при определении размера задолженности АО "Ямалкоммунэнерго" по Договору, подателем апелляционной жалобы также не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что из буквального смысла содержания соглашения от 14.10.2014 о расторжении Договора, вопреки доводу апелляционной жалобы, усматривается только установление задолженности АО "Ямалкоммунэнерго" перед ООО "Турбина СК" по оплате поставленного товара в сумме 1 888 000 руб. (пункт 3 соглашения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство ООО "Турбина СК" по уплате АО "Ямалкоммунэнерго" неустойки за несвоевременную поставку товара по договору N 96-П/2013 от 12.09.2013 в размере 452 000 руб. прекращено зачетом названной суммы в счет погашения задолженности АО "Ямалкоммунэнерго" перед ООО "Турбина СК" по оплате товара, поставленного по тому же Договору.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного искового требования АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании с ООО "Турбина СК" договорной неустойки в размере 452 000 руб.

Кроме того, проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска АО "Ямалкоммунэнерго" о солидарном взыскании с ООО "Турбина СК" и ООО ПСП "Уралэнергокомплект" ущерба в размере 2 376 411 руб. 98 коп., по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частями 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае АО "Ямалкоммунэнерго" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Турбина СК", как поставщиком по договору N 96-П/2013 от 12.09.2013, и ООО ПСП "Уралэнергокомплект", как лицом, принявшим на себя гарантийные обязательства по поставке трех авиационных двигателей, обязательств по поставке двигателя зав. N Н28146068 ввиду того, что после первой поставки двигателя и ввода его в эксплуатацию такой двигатель был признан непригодным для работы на ПАЭС-2500 и возвращен поставщику.

При этом АО "Ямалкоммунэнерго" настаивает на том, что в связи с ненадлежащим исполнением соответчиками своих обязательств по своевременной поставке качественного товара, предусмотренного Договором и спецификацией к нему, на ПАЭС-2500 возникла аварийная ситуация, для устранения которой АО "Ямалкоммунэнерго" было вынуждено запустить ПАЭС-2500 N 8 (на жидком топливе), привлечь к работе в выходной день соответствующих специалистов и принять от стороннего поставщика (ООО "ЭнергоРемКомплектСервис") двигатель, необходимый для обеспечения возможности эксплуатации ПАЭС-2500 N 5.

Указанные мероприятия, по утверждению АО "Ямалкоммунэнерго", повлекли за собой дополнительные расходы истца по встречному иску в виде уплаты заработной платы работникам в общем размере 108 079 руб. 97 коп. и оплаты стоимости топлива (керосин, дизтопливо) в размере 2 268 332 руб. 28 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истцом по встречному иску не представлены документы и иные материалы, подтверждающие фактическое несение обозначенных выше затрат, а также заявленную АО "Ямалкоммунэнерго" сумму соответствующих расходов.

В частности, АО "Ямалкоммунэнерго" не представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расход топлива, а также сверхурочную работу персонала организации в связи с произошедшей аварией двигателя и связанные с этим дополнительные выплаты работникам (то есть оплату указанной выше заработной платы именно в связи с необходимостью устранения последствий аварийной ситуации, возникшей по причине несвоевременной поставки двигателя по Договору, а не в связи с выполнением работниками общих обязанностей, предусмотренных соответствующими трудовыми договорами в качестве нормы труда).

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт возникновения аварийной ситуации на ПАЭС-2500, а также причину выхода двигателя из строя и необходимость замены такого двигателя другим для обеспечения бесперебойного режима снабжения потребителей электрической энергией, как на это указано в апелляционной жалобе.

Иными словами, причинная связь между нарушениями обязательства по поставке двигателей по договору N 96-П/2013 от 12.09.2013 и выходом из строя двигателя на ПАЭС-2500 N 5, а, следовательно, и с расходами истца по встречному иску на эксплуатацию двигателя, запущенного взамен двигателя, вышедшего из строя, из материалов дела не усматривается.

При этом сами по себе доводы АО "Ямалкоммунэнерго" о том, что новый двигатель приобретен у стороннего поставщика в связи с необходимостью замены двигателя, вышедшего из строя, и отсутствием поставки со стороны ООО "Турбина СК", в отсутствие надлежащего документального подтверждения обозначенных выше фактов, не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих позицию истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, АО "Ямалкоммунэнерго" не подтверждено само возникновение убытков, причинно-следственная связь между убытками и нарушением обязательства по поставке товара по договору N 96-П/2013 от 12.09.2013, а также размер убытков, заявленных к взысканию с соответчиков.

Иными словами, истец по встречному иску, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан заявленный встречный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании с ООО "Турбина СК" и ООО ПСП "Уралэнергокомплект" суммы ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 96-П/2013 от 12.09.2013.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы АО "Ямалкоммунэнерго" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2016 по делу N А81-158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков