Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-5051/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-6820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-194113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА АСТРАХАНИ "АСТРВОДОКАНАЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016

по делу N А40-194113/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи: 91-1777)

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА АСТРАХАНИ "АСТРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1033002812050, адрес: 414000,ОБЛАСТЬ АСТРАХАНСКАЯ,,ГОРОД АСТРАХАНЬ,,УЛИЦА ДЖОНА РИДА,41)

к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1095110000325, адрес: 119021,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ,ДОМ 18,СТРОЕНИЕ 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова И.В. по доверенности от 30.12.2016 N 15-380;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА АСТРАХАНИ "АСТРВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ответчик) о взыскании 2.101.130 руб. 01 коп., в том числе: задолженности за период март, апрель 2016 г. в сумме 2.041.150 руб., неустойки в размере 59.980 руб. 01 коп. за период с 11.04.2016 г. по 31.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА АСТРАХАНИ "АСТРВОДОКАНАЛ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 7517 от 01.11.2015 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с п. 7 договора, ответчик рассчитывается ежемесячно в полном объеме за пользование водой и канализацией до 10 числа следующего за отчетный месяц, производит расчет платежным поручением, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства и актов приемки-передач выполненных услуг

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоотведения.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны, что подтверждается материалами дела, в частности актами сверки, актами приемки-передачи выполненных услуг, счета-фактуры.

Договор N 7517 от 01.11.2015 года был подписан стороной ответчика с протоколом разногласий, о чем имеется отметка в договоре. Вместе с тем, протокол разногласий был оставлен истцом без рассмотрения в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока, что подтверждается письмом МУП г. Астрахани "Астрводоканал" от 25.04.2016 г. N 02-01-03769.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 20.06.2016 г. за исх. N 1168 ответчиком возвращены частично принятые к учету акты выполненных работ. Согласно данному письму, причиной непринятия оказанных услуг водоотведения в полном объеме явилось включение в акты выполненных работ АО "ГУ ЖКХ" объемов исключаемых точек поставок, перечисленных в протоколе разногласий к договору N 7517 от 01.11.201 г. в связи с отсутствием централизованной системы водоотведения. Сброс сточных осуществляется в септики.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1.982.495 руб. 30 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.982.495 руб. 30 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктам 6.2 части 6 статей 13 федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 25.770 руб. 94 коп. за период с 11.04.2016 г. по 31.05.2016 г., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с п. 6.2 ч. 6 ст. 14 федерального закона N 416-ФЗ.

Однако, истец, ссылаясь на указанную выше статью федерального закона, не учел статус АО "ГУ ЖКХ", применив общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Тогда как, частью 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ установлен особый режим в отношении специальных субъектов, а именно теплоснабжающих организаций, к таковым относится ответчик АО "ГУ ЖКХ", которое фактически является теплоснабжающей организацией.

Данный факт подтверждается разделом 4 Устава АО "ГУ ЖКХ", согласно которому Общество осуществляет производство, передачу и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), сведениями о видах деятельности, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-194113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА АСТРАХАНИ "АСТРВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина