Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-34/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2017 г. N Ф09-2401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А76-13773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-13773/20166 (судья Четвертакова Е.С.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска Вербина Е. В. по доверенности от 26.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскмежрайгаз" Котельникова Н. А. по доверенности от 25.07.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2017.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскмежрайгаз" (далее - ответчик, ООО "Магнитогорскмежрайгаз") о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земли от 06.06.2012 N 6866 за период с 01.01.2013 по 01.02.2016 в размере 372 483 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской - т.д. 1 л.д. 146 т.д. 2 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в сумме 3 932 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказал (т.д. 3 л.д. 39-45).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 115 руб.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.д.3 л.д. 49-51).

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно определения даты окончания периода начисления неустойки. Истец считает, что такой датой является не дата прекращения пользования спорным земельным участком, а дата подписания соглашения о расторжении договора - 02.02.2016.

Кроме того, податель жалобы не согласился с расчетом арендной платы, произведенным судом первой инстанции. Апеллянт считает, что с момента ввода объекта в эксплуатацию (24.12.2014) правомерно были применены коэффициенты САП=3, К1=5, так как с учетом технических характеристик объект мог эксплуатироваться в соответствии с его назначением. Податель жалобы указывает на неверное применение судом коэффициента К1 -1 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, поскольку решением собрания депутатов N 108 от 26.06.2012, указанный коэффициент установлен в размере -1,5.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2012 заключен договор аренды земельного участка N 6866, согласно которому Администрация города Магнитогорска (арендодатель) предоставляет, а ООО "Магнитогорскмежрайгаз" (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (Ж-1, зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0305001:36 согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденному Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, на пересечении ул. Коробовой и пр. Сиреневый в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 8749 кв.м. Цель использования участка - участок для строительства многотопливной автозаправочной станции с автосервисом (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен на основании Постановления Главы города Челябинска от 24.05.2012 N 6863-п "О предоставлении ООО "Магнитогорскмежрайгаз" в аренду земельного участка, расположенного по местоположению: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, на пересечении ул. Коробова и пр. Сиреневый, для строительства многотопливной автозаправочной станции с автосервисом" (т.д. 1 л.д. 18).

Настоящий договор заключен сроком до 24.05.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 24.05.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течении года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0.1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Согласно кадастровой выписке от 05.05.2012 N 7400/101/12-11250 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0305001:36 площадью 8 749 кв.м был поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 17.08.2010, вид разрешенного использования - для размещения многотопливной автозаправочной станции с автосервисом. (т.д. 1 л.д. 35).

Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 06.05.2016 N 74/001/011/2016-86569, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0305001:36 отсутствуют (т.д. 1 л.д. 38).

29.12.2014 Администрацией города Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление N 19252-п "Об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2014 N 74-00890", согласно которому утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Многотопливная автозаправочная станция. 1 очередь. Нежилое здание - операторная" (т.д. 1 л.д. 25).

27.02.2015 на нежилое здание - многотопливная автозаправочная станция. I очередь. Нежилое здание - операторная, площадью 30,4 кв.м, этажность - 1, зарегистрировано право собственности общества "Магнитогорскмежрайгаз", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.д. 1 л.д. 24).

04.03.2015 ООО "Магнитогорскмежрайгаз" обратилось к Администрации с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:36 (т.д. 2 л.д. 3).

16.07.2015 Администрацией было отказано в выкупе земельного участка в связи с несоразмерностью испрашиваемого земельного участка площадью 8 749 кв.м., необходимого для эксплуатации лишь части АЗС площадью 30,4 кв.м. (т.д. 2 л.д. 7-8).

11.08.2015 подготовлен межевой план по итогам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка площадью 1 700 кв.м путем раздела участка с кадастровым номером 74:33:0305001:36 (т.д. 2 л.д. 26-32).

26.08.2015 земельный участок площадью 1 700 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:36 площадью 8 749 кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 74:33:0305001:240, вид разрешенного использования - для размещения многотопливной автозаправочной станции с автосервисом (т.д. 2 л.д. 38-39).

28.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 9362 аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов (территориальная зона Ц-3) площадью 1 700 кв.м с кадастровым номером 74:33:0305001:240, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): по пр. Сиреневый, 1, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (пункт 1.1 договора).

Участок, занимаемый нежилым зданием - многотопливная автозаправочная станция, I очередь, операторная (кадастровый номер 74:33:0305001:208), для завершения строительства многотопливной автозаправочный станции с автомойкой (пункт 1.2 договора).

На участке расположено нежилое здание - многотопливная автозаправочная станция. I очередь. Нежилое здание - операторная. Площадь общая 30,4 кв.м. Этажность 1 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 срок действия настоящего договора устанавливается до 26.08.2018.

17.12.2015 Администрацией вынесено предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка от 06.06.2012 N 6866, возобновленного на неопределенный срок, согласно которому ответчику необходимо освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0305001:36 (т.д. 1 л.д. 138).

21.01.2016 Администрацией было принято постановление N 380-П согласно которому постановление от 24.05.2012 N 6863-П признано утратившим силу, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями предписано оформить соглашение о расторжении договора N 6866, договор аренды считать прекращенным с 05.11.2015 (с момента регистрации договора N 9362 на образованный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0305001:240) (т.д. 1 л.д. 20).

02.02.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 6866 от 06.06.2012 аренды земельного участка (т.д. 1 л.д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору N 6866 послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание оплату основного долга ответчиком, а также образовавшуюся переплату в период с 24.10.2015. С учетом указанной оплаты подлежащая взысканию сумма пени составила 3 932 руб. 39 коп.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы приводит доводы о неверном расчете основного долга и неустойки судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, статьи 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Пунктом 2.1 договора N 6866, кадастровой выписке от 05.05.2012 N 7400/101/12-112150 предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0305001:36 площадью 8 749 кв.м был предоставлен для строительства (размещения) многотопливной автозаправочной станции с автосервисом.

Согласно пункту 1.2 договора N 9362 от 28.09.2015 участок, занимаемый нежилым зданием - многотопливная автозаправочная станция, 1 очередь, операторная, предоставляется для завершения строительства многотопливной заправочной станции с автомойкой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:240 - для завершения строительства автозаправочной станции с автомойкой (т.д. 2 л.д. 59).

В акте обследования земельного участка, составленного Администрацией, указанно, что здание операторной используется рабочими и строителями для подсобных, хозяйственных и строительных нужд, на остальной части земельного участка проведены подготовительные работы для дальнейшего строительства (т.д. 2 л.д. 36).

Согласно разрешению на строительство от 28.04.2016 N ru 74307000-00099-2016, разрешению на ввод в эксплуатацию от 15.09.2016 N ru 74- 307000-00304-2016 объекта капитального строительства "Стационарная АГЗС. II очередь" (т.д. 2 л.д.77-85).

Из представленных разрешений следует, что объект капитального строительства "Стационарная АГЗС. II очередь" представляет собой сооружения: топливно-раздаточные колонки СУГ - 2 шт., резервуар для хранения СУГ V=10 м3 - 2 шт.

Анализ проектной и разрешительной документации, представленной ответчиком, отдельно на многотопливную автозаправочную станцию (I очередь. Операторная), на многотопливную автозаправочную станцию (II очередь), на стационарную АГЗС позволяет сделать вывод, что здание операторной является первой очередью строительства автозаправочной станции и предназначено для размещения рабочего места оператора, контрольно-измерительного оборудования, аппаратуры управления, а участок СУГ является второй очередью строительства многотопливной автозаправочной станции и предназначен для приема, хранения и выдачи СУГ (т.д. 2 л.д. 100-153, т.д. 3 л.д. 1-32).

Следовательно, в отсутствии объектов, использующих СУГ (II очередь строительства), отсутствовала техническая возможность ведения деятельности по реализации бензина и (или) дизельного топлива. Сооружения: топливно-раздаточные колонки СУГ - 2 шт., резервуар для хранения СУГ V=10 м3 - 2 шт, были введены в эксплуатацию лишь в 2016 г., а потому до указанного момента ответчик не мог приступить к эксплуатации автозаправочной станции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что у Администрации отсутствуют основания для применения в расчете арендной платы по договору N 6866 ставки арендной платы в размере 3% и коэффициента К1 - 5 в период с 27.12.2014 по 04.11.2015.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о пользовании ответчиком земельным участком с кадастровым номером 74:33:0305001:36 площадью 8749 кв.м. до 15.09.15, поскольку пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0305001:240 площадью 1700 кв.м. для завершения строительства многотопливной автозаправочной станции с автомойкой началось с 15.09.2015.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что ответчиком уплачены начисленные ему арендные платежи в полном объеме, судом первой инстанции был правомерно произведен перерасчет основного долга.

Так, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы по договору N 6866 за период с 01.06.2012 по 14.09.2015 с применением следующих показателей:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:36 - 28 394 179 руб. 58 коп.;

ставка арендной платы - 0,3% (для земельных участков, предназначенных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства, пп. "е" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона N 257-ЗО);

К 1 - 1 (с 01.06.2012 по 31.12.2012); 1,5 (с 01.01.2013 по 14.09.2015) (строительство, п. 8 решения Собрания депутатов N 108);

К 2 - 1 (п. 8 решения собрания депутатов N 108);

К 3 - 1 (п. 9 решения собрания депутатов N 108).

Однако, судебная коллегия не может согласиться относительно применения судом первой инстанции показателя коэффициента К1 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере - 1, поскольку с 01.07.2012 вступило в силу решение Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 108 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена", которым коэффициент К1, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемый арендатором на арендуемом земельном участке, увеличился с 1 до 1,5 для вида деятельности - строительство.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.

Более того, в рассматриваемом случае возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, предусмотрена условиями договора аренды.

К тому же, нормативные акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы в рассматриваемом случае, также находятся в открытом доступе, публиковались в средствах массовой информации, в связи с чем отсутствие у арендатора расчетов арендной платы за соответствующие расчетные периоды, не является обстоятельством, освобождающим от уплаты арендных платежей в установленном законом размере.

Следовательно, размер задолженности за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 составит 31 943 руб. 45 коп., с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 31 943 руб. 45 коп.

Таким образом, расчет арендной платы по договору N 6866 за период с 01.06.2012 по 14.09.2015 следует производить с применением следующих показателей:

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0305001:36 - 28 394 179 руб. 58 коп.;

ставка арендной платы - 0,3% (для земельных участков, предназначенных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства, пп. "е" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона N 257-ЗО);

К 1 - 1 (с 01.06.2012 по 30.06.2012); 1,5 (с 01.07.20112 по 14.09.2015) (строительство, п. 8 решения Собрания депутатов N 108);

К 2 - 1 (п. 8 решения собрания депутатов N 108);

К 3 - 1 (п. 9 решения собрания депутатов N 108).

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.06.2012 по 14.09.2015 составит 416 499 руб. 83 коп., в том числе:

- за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 - 7 098 руб. 55 коп. (28 394 179,58 * 0,3% * 1 * 1 * 1 : 12*1);

- за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 63 886 руб. 90 коп. (28 394 179,58 * 0,3% * 1,5 * 1 * 1*6);

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 127 773 руб. 81 коп. (28 394 179,58 * 0,3% * 1,5 * 1 * 1);

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 127 773 руб. 81 коп. (28 394 179,58 * 0,3% * 1,5 * 1 * 1);

- за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 (257 дней) - 89 966 руб. 76 коп. (28 394 179,58 * 0,3% * 1,5 * 1 *1 : 365 * 257).

Также, судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Настоящий иск подан 03.06.2016, следовательно, заявленные за пределами срока исковой давности требования о взыскании неустойки за период до 03.06.2013 удовлетворению не подлежат.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течении года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.3 договора).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что началом периода начисления неустойки с учетом применения срока исковой давности является 26.06.2016 - на задолженность, возникшую с 01.04.13 по 30.06.2013.

С учетом образовавшейся переплаты арендных платежей и применения сроков исковой давности, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени составил 3 932 руб. 39 коп.

Однако, учитывая, что судом неверно применен коэффициент К 1 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 и при расчете пени не учтен, произведенный истцом в апреле 2013 перерасчет по арендным платежам за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, суд апелляционной инстанции, полагает, что расчет пени произведен суда первой инстанции неверно.

Причем судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что при расчете пени за просрочку оплаты по договору N 6866 истцом учтено, что перерасчет арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, исходя из коэффициента К1 - 1,5, на общую сумму 21295 руб. 63 коп. ( за 3,4 кварталы 2012) был произведен в апреле 2013, пеня на данную сумму в период с 26.09.2012, с 26.12.2012 не начислялась, в счет оплаты задолженности на сумму 21 295 руб. 63 коп. учтен платеж от 03.04.2013 (л.д. 10-12, т.1.).

Учитывая, изложенное апелляционная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 03.04.2013 у ответчика отсутствовала переплата в размере 21 295 руб. 63 коп., поскольку платеж от 03.04.2013 на сумму 31943 руб. коп. был правомерно частично отнесен истцом в сумме 21295 руб. 63 коп. в счет оплаты задолженности за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, а в оставшейся части в сумме 10647,82 руб. в счет оплаты задолженности за 1 квартал 2013.

Таким образом, судебной коллегией произведен следующий расчет пени:

Период пользования	Сумма долга (руб.)	Оплата, дата и сумма (руб.)	Период просрочки	Кол-во дней	Сумма пени (руб.)
1	2	3	4	5	6
01.06.2012 -30.06.2012	7 098,55	22.06.2012 - 8 264,64 (остаток 1 166,09)	-	-	-
01.07.2012 -30.09.2012	21 295,64	22.06.2012 - 1166,09 24.09.2012 - 21 295,62 (остаток 1 166,07)
01.10.2012 -31.12.2012	21 295,64	24.09.2012 - 1 166,07 24.12.2012 - 8 264,64	-	-	-
	11 864,93	19.03.2013 - 11 864,93	26.12.2012 -19.03.2012	84	996,65 (исковая давность)

01.01.2013 31.03.2013	31943, 45	25.03.2013 - 21295, 63
	10647,82	03.04.2013 - 31 943, 00 (остаток 21295, 18)	26.03.2013 -03.04.2013	9	95,83 (исковая давность)
02.04.2013 - перерасчет за период с 01.07.2012 по 31.12.2012	21295, 63 0,45	03.04.2013 - 21295,18 (долг -0,45)	02.04.2013-02.04.2013 03.04.2013-25.03.2014	1	21,29 (исковая давность) 0,16 (исковая давность)
01.04.2013 -30.06.2013	31 943,45	02.07.2013 - 31 943,45	26.06.2013 -01.07.2013-	6	191,66
01.07.2013 -30.09.2013	31 943,45	01.10.2013 - 31943,45	26.09.2013 -30.09.2013	5	159,71
01.10.2013 -31.12.2013	31 943,46	26.12.2013 - 31 943,45	-	-	-
01.01.2014 -31.03.2014	31 943,45	26.03.2014 - 33 000 (остаток - 1056,54)	-	-	-
01.04.2014 -30.06.2014	31 943,45	26.03.2014 -1056, 55 25.06.2014 - 40 000 (остаток 9113,09)
01.07.2014 -30.09.2014	31 943,45	25.06.2014 - 9113,09		-	-
	22830, 79	01.10.2014 - 32 000 (остаток 9169,21)	26.09.2014 -30.09.2014-	5	114,15
01.10.2014 -31.12.2014	31 943,45	01.10.2014 - 9169,21 25.12.2014 - 40 000 (остаток 17225,76 )	-	-	-
01.01.2015 -31.03.2015	31 943,45	25.12.2014 - 17225,76 (долг 14717, 69)
	14717,69		26.03.2015- 25.06.2015	92	1354,02
01.04.2015 -30.06.2015	31 943,45 + 14717,69	23.10.2015 - 124 634,46 (остаток 77 973, 32)	26.06.2015 -23.10.2015	120	5599,33
01.07.2015 -14.09.2015	26 079,86	23.10.2015 - 77973, 32 (остаток 51 893, 46) + Переплата: 23.10.2015 - 80 710,27 28.10.2015 - 200 000 12.11.2015 - 50 000 30.11.2015 - 15 000 02.12.2015 - 320 000 14.12.2015 - 2 490 165,91 03.03.2016 - 20 000 15.03.2016 - 80 000 28.03.2016 - 40 000 14.04.2016 - 200 000	26.09.2015 -23.10.2015	28	730,24

ИТОГО: 416 499 руб. 83 коп. 8149, 15

Таким образом, размер неустойки в период с 26.06.2013 по 23.10.2015 составит 8149 руб. 15 коп.

Довод истца о неверном определении судом первой инстанции даты окончания периода начисления неустойки признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 23.10.2015 у ответчика образовалась переплата по арендным платежам.

Таким образом, датой фактического исполнения обязательства является дата оплаты, при которой был погашен основной долг, и произошла его переплата - 23.10.2015.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, решение суда подлежит изменению также в части суммы подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу N А76-13773/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскмежрайгаз" в пользу Администрации города Магнитогорска пени в размере 8 149 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскмежрайгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорскмежрайгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В Пивоварова