Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-57139/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-108507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-108507/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТСЕРВИС" (ОГРН: 1127746507888, ИНН: 7710915990, дата регистрации от 02.07.2012, адрес: 125009, Г. Москва, пер. Козицкий, д. 1, стр. 1) к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН: 7710013494, дата регистрации от 27.09.2002, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, корп. 2) о взыскании задолженности в размере 403 821,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 497,76 руб. по договору NГМС 294/15 от 23.11.2015,

третье лицо - временный управляющий ОАО обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" Максимова Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин А.С. по доверенности от 25.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофитСервис" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" 403 821,25 руб. долга и 8 497,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 12.12.2016 вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения от 12.09.2016 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

23.11.2015 между ООО "ПрофитСервис" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен договор. Договор подписан в электронном виде с использованием ЭЦП.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнять работы по очистке кровли зданий и примыкающих к ним построек и навесов от снега, наледи и сосулек по периметру на 2 метра от края. Заказчик, в свою очередь обязался принять соответствующие работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ данные работы подлежат оплате.

Акт приема-передачи работ, выполненных в ноябре и декабре 2015 года подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Акт за январь 2016 года, а также за часть февраля 2016 года были направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения от 05.02.2016, а также от 02.03.2016.

Однако указанные акты не подписаны, возражений по актам не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлено.

Поскольку выполненные работы не оплачены истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Обязанность подписания стороной актов выполненных работ, либо предоставления мотивированного отказа от их подписания в установленные сроки предусмотрена как договором, так и законом, при этом отмена данного правила при повторном представлении указанных документов не предусмотрена. Таким образом, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 403 821,25 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 403 821,25 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 497,76 руб., исходя из периода просрочки с 22.12.2015 по 12.05.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 497,76 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-108507/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, ИНН: 7710013494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТСЕРВИС" (ОГРН: 1127746507888, ИНН: 7710915990) сумму долга в размере 403 821 руб. 25 коп., проценты в размере 8 497 руб. 76 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 11 246 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова