Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-789/17

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-52483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2016 года по делу N А60-52483/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на возможность замены штрафа на предупреждение, а также на возможность признания административного правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Согласно лицензионным требованиям лицензиат обязан обеспечить в том числе, осуществлять прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений и почтового перевода денежных средств, а также оказание услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4, п. 5 лицензионных требований).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу при рассмотрении обращения гр. Чудина А.П. установлено, что 04.09.2016 оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" на этапе обработки в Екатеринбургском МСЦ УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" при вскрытии международного страхового мешка зарегистрирована утрата заказного мелкого пакета из Сингапура N RB087824706SG, адресованного Чудину А.П., в связи с чем на сети почтовой связи не обеспечена сохранность почтового отправления и не соблюдена тайна связи, не выполнены обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи, чем нарушены положения ст.ст.15, 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; подп. "б", "в" и "д" п. 46, п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234.

По данному факту должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол от 27.10.2016 N АП-66/3/2807 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

В соответствии с п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В силу п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны, в том числе, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Факт невыполнения ФГУП "Почта России" указанных требований нормативных актов и лицензионных требований, выразившийся в том, что на этапе обработки в Екатеринбургском МСЦ УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" при вскрытии международного страхового мешка зарегистрирована утрата заказного мелкого пакета из Сингапура N RB087824706SG, адресованного Чудину А.П., в связи с чем на сети почтовой связи не обеспечена сохранность почтового отправления (допущена утрата и недоставка постового отправления адресату) и не соблюдена тайна связи, не выполнены обязанности по обеспечению качества услуг почтовой связи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заявлением пользователя услуг почтовой связи Чудина А.П., информацией с сайта оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" в сети Интернет в разделе "отслеживание отправлений", актом от 04.09.2016 N 11064, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ФГУП "Почта России" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФГУП "Почта России" извещено надлежащим образом уведомлением от 19.10.2016, направленным по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса и соответствующей отметкой (вх. N 17371/1.9.3.1.2-13 от 19.10.2016 (л.д. 21-23); протокол об административном правонарушении от 27.10.2016 составлен в присутствии представителя ФГУП "Почта России" Шаровой О.А., действующей по доверенности от 25.02.2016.

Решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом существа допущенного правонарушения, возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения потребителя, в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение посягает на права потребителей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно совершение в течение года однородных административных правонарушений. Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" доводы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 декабря 2016 года по делу N А60-52483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса