Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-14946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2017 г. N Ф04-376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А70-7971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14946/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу N А70-7971/2013 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконными, неразумными, необоснованными действия конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (ИНН 7203087930, ОГРН 1027200809844),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Приходченко В.И. по паспорту, доверенности от 07.11.2016, срок действия доверенности до 23.06.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-7971/2013 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 прекращена упрощённая процедура конкурсного производства отсутствующего должника, введена общая процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 приостановлено производство по делу N А70-7971/2013 до вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции в целях правовой определённости, юридического оформления права собственности на физических лиц.

Определением арбитражного суда от 23.12.2016 производство по делу возобновлено.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 18.08.2016 обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России) с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. по затягиванию процедуры банкротства должника, безосновательной трате денежных средств из конкурсной массы должника недобросовестными, неразумными и противоречащими принципам, закреплённым в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и как следствие затягивание процедуры конкурсного производства привело к увеличению расходов: 457 000 руб. государственной пошлины за регистрацию права собственности на гаражи, 192 734 руб. 12 коп. расходов на публикацию в СМИ и на размещение объявления на электронной торговой площадке, 189 000 руб. расходов на оценку гаражей, 56 924 руб. 68 коп. государственной пошлины за обращение в суд первой и апелляционной инстанции в деле N А70-15831/2015, 516 000 руб. дополнительных расходов на вознаграждение конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего должника Пушкарева Д.А., НП СОАУ "Меркурий" по югу Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), извещённых о судебном заседании 17.01.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФНС России является заявителем по делу о банкротстве в отношении должника.

Подача настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. обусловлена возможностью наступлением ситуации, когда в связи с отсутствием имущества у должника, заявитель по делу будет обязан в полном объёме возместить понесённые конкурсным управляющим расходы в процедуре банкротства.

Ссылаясь на положения статей 20.3., 20.6., 59 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, ФНС России связывает наличие у неё обязанности выплатить конкурсному управляющему все судебные расходы по делу при отсутствии у должника имущества, а в связи с этим и необоснованность, по её мнению, расходов в общей сумме 1 337 658 руб. 80 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пушкарева Д.А.

Названная выше сумма расходов складывается, как указывает заявитель, из следующих сумм:

457 000 руб. - государственная пошлина за регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества (согласно представленным в материалы дела N А70-15831/2015 (т. 1, л.д. 126-156) платёжным поручениям, перечисления денежных средств имели место в период с июня по сентябрь 2014 год);

192 734 руб. 12 коп. - расходы на публикацию в СМИ и на размещение объявления на электронной торговой площадке (согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, актам и счетам-фактурам услуги оказывались и оплата производилась в период с сентября 2014 по март 2015 года);

189 000 руб. - расходы на оценку гаражей (договор N 170/14 от 03.09.2014 с ЗАО "ЭКО-Н сервис", акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2014, счет на оплату от 17.09.2014, от 06.10.2014 (материалы дела NА70-15831/2015 - т. 2, л.д.25-32));

56 924 руб. 68 коп. - государственная пошлина за обращение в суд первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А70-15831/2015;

442 000 руб. - дополнительные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего за период с мая 2015 года по 22.08.2016.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. затягивается процедура банкротства и безосновательно расходуются из конкурсной массы должника денежные средства.

При этом, предполагается, что должник располагает наличием в конкурсной массе денежных средств.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Однако, как следует из доводов жалобы самой ФНС России, процедура конкурсного производства в отношении должника подлежала завершению в мае 2015 года, поскольку, по мнению ФНС России, у арбитражного управляющего имелись все сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, за счёт которого возможно произвести расчёты с кредиторами, выплатить расходы на проведение процедуры, включая вознаграждение арбитражному управляющему.

Таким образом, приведённые доводы жалобы ФНС России не согласуются с тем, что указанные ею расходы действительно были израсходованы из конкурсной массы должника на момент подачи жалобы 18.08.2016.

Как указывает ФНС России, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим включено в конкурсную массу 8 гаражей за номерами 3, 4, 7, 9, 10, 22, 23 142, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус 3 строение 2. При этом в деле N А70-15831/2015 апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим в отношении этих гаражей произведена государственная перерегистрация права собственности на должника при наличии правопритязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц. У конкурсного управляющего были в наличии договоры, подтверждающие переход права на спорные гаражи к третьим лицам (с октября 2013 года Пушкарев Д.А. получал от Управления Росреестра по Тюменской области запросы о согласии на регистрацию права собственности на гаражи, с июля 2014 года привлекался в участию спорах о признании права собственности дольщиков на гаражи в суде общей юрисдикции).

Из чего ФНС России сделала вывод о том, что конкурсный управляющий на момент инициирования процедуры по регистрации права собственности на гаражи за должником располагал информацией о правах третьих лиц на указанное имущество на основании договоров долевого участия, но, несмотря на это, право собственности на спорные гаражи зарегистрировано, включено в конкурсную массу и, как следствие, гаражи предлагались к реализации с торгов, что повлекло несение должником расходов на суммы 457 000 руб., 192 734 руб. 12 коп.. 189 000 руб.

О факте наличия притязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество, как далее указывает ФНС России в жалобе, конкурсному управляющему стало известно 30.09.2014. Однако конкурсный управляющий не только не приостановил процедуру реализации гаражей, но и продолжал обращаться в Управление Росреестра по Тюменской области за регистрацией права собственности на оставшуюся не оформленной до 30.09.2014 часть гаражей.

По мнению ФНС России, с мая 2015 года по 22.08.2016 ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего, затягивания процедуры банкротства дополнительные расходы на его вознаграждение составляют 442 000 руб.

Доводы жалобы о безосновательности вышеуказанных расходов не нашли своего подтверждения материалами дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2016 по делу N А70-15831/2015, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 36 л.д. 11-23), отказано в удовлетворении требований должника к Управлению Росреестра по Тюменской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании отсутствующим права собственности истца на вышеуказанные 8 гаражей, взыскании убытков в размере 457 000 руб., уплаченных в виде государственной пошлины за регистрацию права на объекты недвижимого имущества, 4 480 руб. за публикацию в ЕФРСБ, 104 734 руб. 12 коп. за публикации сообщений в ЗАО "Коммерсант", 51 520 руб. за публикации сообщений в печатном издании по месту нахождения должника, 32 000 руб. за размещение объявления на электронной торговой площадке, 189 000 руб. стоимости оценки гаражей.

Таким образом, в названном деле к взысканию должником предъявлялись суммы расходов в размере 457 000 руб., 192 734 руб. 12 коп. (4 480 + 104 734,12 + 51 520 + 32 000), 189 000 руб., которые, по мнению ФНС России, являются безосновательной тратой конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

То обстоятельство, что требования должника о возмещении ему этих расходов не были удовлетворены судами в деле N А70-15831/2015, автоматически не означает, что данные расходы следует признать необоснованными.

Как указывает сама ФНС России в жалобе, в деле N А70-15831/2015 установлено судебным актом о том, что арбитражному управляющему о наличии притязаний со стороны третьих лиц на спорное имущество стало известно 30.09.2014.

При этом, в противоречие с данным обстоятельством ФНС России одновременно считает, что до начала процедуры регистрации права собственности у конкурсного управляющего была возможность предпринять меры по выяснению всех обстоятельств, связанных с правовым и фактическим статусом спорных объектов недвижимости.

Из текста постановления апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А70-15831/2015 усматривается установление судом следующих обстоятельств, в частности.

В 2004 - 2006 годах должником (застройщик) в лице ООО "Риэлт-Строй" заключались договоры долевого участия с физическими и юридическими лицами, предметом которых является строительство индивидуальных гаражей по адресу г.Тюмень, ул.Широтная, д. 108, корпус 3, по ряду гаражей были заключены договоры уступки права требования.

26.01.2007 должником издан приказ N 4 "Об отчислении части площади законченного строительством 2-х этажного нежилого строения (гаражи, блок В), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 108, корпус 3, строение 2", согласно которому указанные в иске гаражи подлежали передаче: гараж N 3 - Анфилофьеву С.Н., гараж N 4 - Вардугину В.А., гараж N 7 - Завьялову В.Г., гараж N 9, N 10 - Макишевой Е.В., гаражи N 22, N 23 - Кобзарю С.В., в отношении гаража N 142 указано, что информация будет предоставлена дополнительно (копия данного приказа представлена в материалы настоящего спора - т. 36 л.д. 45-49).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу N А70-7971/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. об истребовании доказательств (т. 36 л.д. 50-51). Суд определил истребовать у Управления Росреестра по Тюменской области копии документов, представленных должником в отношении строительства объекта недвижимого имущества (гаражного комплекса), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д.108, корпус 3, строение 2, в том числе, документы о выделении земельного участка, договоры о совместной деятельности, договоры подряда, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы по технической инвентаризации, иные документы.

Однако, приказ N 4 не был представлен при исполнении определения суда от 26.02.2014 по делу N А70-7971/2013.

Ознакомившись с представленными во исполнение определения арбитражного суда документами, конкурсный управляющий пришёл к выводу об отсутствии законных правопритязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц и включил объекты недвижимого имущества (гаражи) в конкурсную массу должника.

В отношении части гаражей, расположенных по указанному выше адресу, за должником произведена государственная регистрация права собственности. В частности, за должником зарегистрировано право собственности на следующие гаражи: N 3, N 4, N 7, N 9, N 10, N 22, N 23, N 142.

С июля 2014 года в Ленинский районный суд г.Тюмени стали поступать иски дольщиков к должнику о признании права собственности на гаражи или признания отсутствующим права собственности должника на гаражи.

Так, заочное решение по делу N 2-5763/2014 вынесено 07.07.2014.

30.09.2014 по письменному запросу Ленинского районного суда г.Тюмени в рамках гражданского дела по иску Антипиной И.Н. Управление Росреестра по Тюменской области передало должнику материалы регистрационного дела на гараж, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная д. 108, корпус 3, строение 2, в котором помимо прочих документов имелся приказ N 4.

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14793/2014 признаны незаконными действия (бездействия) Управления Росреестра Тюменской области (т. 36 л.д. 95-108), выразившегося в неполном исполнении определения от 26.02.2014 арбитражного суда об истребовании доказательств по делу N А70-7971/2013, а именно: в непредставлении приказа N 4.

Как следует из постановления апелляционного суда далее, предъявленные к взысканию убытки и расходы должника связаны с причинением последнему бездействием ответчика (Управлением Росреестра по Тюменской области) по непредставлению приказа N 4.

В деле N А70-15831/2015 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между отсутствием в распоряжении должника приказа N 4 и понесёнными им расходами.

По мнению апелляционного суда, изложенному в постановлении от 10.08.2016, даже в отсутствие приказа N 4 у должника были сведения о правопритязании третьих лиц на гаражи, были в наличии договоры, подтверждающие переход права на спорные гаражи к третьи лицам, основываясь на том, что с октября 2013 года должник получал от Управления Росреестра по Тюменской области запросы о согласии на регистрацию права собственности на гаражи.

ФНС России основывает свои доводы жалобы по сути на установленных судами в деле N А70-15831/2015 обстоятельствах, в связи с чем ссылается на положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следует отметить, что в отличие от состава лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, в гражданском деле N А70-15831/2015 состав лиц существенно ограничен (истец и ответчики).

ФНС России, являясь заявителем по настоящему делу, не входила в состав сторон спора по делу N А70-15831/2015, а потому нельзя безусловно считать принятые по этому делу судебные акты с изложенными в них выводами относительно установленных обстоятельств имеющими преюдициальное значение и в рамках настоящего спора применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу чего ФНС России как инициатор настоящей жалобы обязана в порядке статьи 65 АПК РФ доказать суду то, что конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. действительно неразумно, недобросовестно в ущерб правам и законным интересам ФНС России как заявителя по делу, кредитора расходовал конкурсную массу должника.

Таких доказательств заявителем суду не представлено.

То обстоятельство, что Управлением Росреестра по Тюменской области не было исполнено определение суда от 26.02.2014 в части представления приказа N 4, никем по сути не оспаривается из сторон настоящего спора.

В отзыве на жалобу конкурсным управляющим указано о том, что ознакомившись с документами, представленными во исполнение определения суда от 26.02.2014, он пришёл к выводу об отсутствии законных правопритязаний на часть гаражей со стороны третьих лиц и потому включил гаражи в конкурсную массу должника (т. 36 л.д. 28-35).

Определением от 04.08.2014 была прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении должника.

Их текста данного определения усматривается, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам должник является собственником 4 гаражей. Представитель уполномоченного органа не заявил возражений с учётом установленных в ходе заседания обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, на текущую дату согласно выпискам из ЕГРП в собственности должника имеется шесть гаражей: N 3 (Пьянков); N 9 (Мякишева); N 10 (Мякишева); N 22, N 23 (Кобзарь, решение Ленинского районного суда от 28.06.2016; N 142 (Севастьянова, решение Ленинского районного суда от 21.06.2016).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.06.2016 по делу N 2-6403/2016 удовлетворены исковые требования Севостьянова С.В. к должнику о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности за истцом на гараж N 142.

Аналогичные заявления поданы в Ленинский районный суд г. Тюмени дольщиками Мякишевым Е.В. (гаражи N N 9, 10) и Пьянковым С.Б. (гараж N 3), однако судом вынесены определения об отказе в принятии исков в связи с их неподсудностью.

В настоящее время на данные определения дольщиками поданы частные жалобы.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.06.2016 по делу N 2-7719/2016 удовлетворены исковые требования Кобзаря С.В. к должнику о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности за истцом на гаражи N 22 и N 23.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения 24.10.2016 в отношении гаражей N N 22, 23, 142 судом общей юрисдикции приняты решения в пользу физических лиц, что предполагает в дальнейшем переоформлении прав на эти гаражи на физических лиц.

По общему правилу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим конкурсным управляющим реализует предоставленные ему права на подачу исков в суд в целях пополнения конкурсной массы.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора подлежит удовлетворению только при доказанности совокупности двух условий, указанных выше, к которым относится нарушение конкурсным управляющим требований закона.

ФНС России, подавая настоящую жалобу, не доказала суду того обстоятельства, какие именно нормы закона были нарушены конкурсным управляющим при включении в конкурсную массу Пушкаревым Д.А. 8 гаражей, в связи с регистрацией права собственности на которые за должником, были понесены последним определённые расходы (убытки).

После вынесения определения суда 04.08.2014, получения конкурсным управляющим 30.09.2014 приказа N 4, что установлено судом в деле N А70-15831/2015, и на что указывает в жалобе ФНС России, состоялось собрание кредиторов должника 10.10.2014.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве, на собрании кредиторов 10.10.2014 утверждён порядок реализации части имущества должника, в установленном законом порядке назначены торги. Уполномоченный орган ознакомлен с материалами собрания и отчётом конкурсного управляющего проголосовал за утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи 27 гаражей.

19.11.2014 состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого был включён, в частности, следующий вопрос: о внесении изменений в торги либо об отмене торгов по продаже имущества должника, назначенных на 27.11.2014 (т. 36 л.д. 162-164).

В протоколе собрания кредиторов отражено, в частности, что по гаражам, которые выставлены на торги, идут судебные споры, по некоторым из них уже вынесения решения не в пользу должника. Представитель уполномоченного органа предложил приостановить торги до окончания судебных споров.

По итогам голосования большинством голосов собранием кредиторов принято решение исключить часть имущества должника из состава имущества, подлежащего реализации на торгах, назначенных на 27.11.2014, лоты N N 1-19, 21-22, 24-27.

Таким образом, волеизъявлением кредиторов в ноябре 2014 года было принято решение об исключении части имущества с реализации его на торгах.

Обжалуя действия конкурсного управляющего по затягиванию конкурсного производства и безосновательной трате денежных средств должника, ФНС России ни до настоящего обращения в суд 18.08.2016, ни в настоящей жалобе конкретно не обжаловала какие-либо действия конкурсного управляющего по необоснованному включению в конкурсную массу гаражей, в отношении которых имеются правопритязания со стороны третьих лиц.

Кроме того, позиция ФНС России по вопросу повестки дня собрания кредиторов от 19.11.2014 указывает о наличии у неё возражений против прекращения процедуры торгов в отношении спорных гаражей.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства уполномоченный орган не только не обжаловал действия конкурсного управляющего относительно включения в конкурсную массу должника гаражей, но и возражал против прекращения их реализации.

Анализ фактических обстоятельств спора, даже в условиях вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-15831/2015, не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. заведомо необоснованно предпринимал меры к пополнению конкурсной массы должника путём включения в неё 8 гаражей, в отношении которых впоследствии выяснилось наличие правопритязаний иных третьих лиц, что исключило реальную возможность продать спорные гаражи должником.

Действительно, должником были понесены определённые затраты в связи с регистрацией права собственности, оценкой гаражей, публикацией различных сообщений, что в своей совокупности как раз и указывает об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве.

Однако указанные затраты нельзя признать неразумными в деле о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, поскольку из материалов дела не усматривается того, что они были совершены в условиях, когда конкурсному управляющему было безусловно известно о распределении уполномоченным представителем должника спорных гаражей конкретным физическим лицам ещё до процедуры банкротства (то есть о приказе N 4 должника).

В отношении расходов должника в сумме 56 924 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной по делу N А70-15831/2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подача исков в суд оплачивается государственной пошлиной (статья 126 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Отказывая должнику в удовлетворении исковых требований, решением суда от 19.04.2016 по делу N А70-15831/2015 с должника взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 924 руб. 68 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. были отнесены на должника как на подателя жалобы, которая отклонена апелляционным судом постановлением от 10.08.2016 по вышеуказанному делу.

Таким образом, несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в силу закона обязательно при подаче иска в суд.

Обоснованность исковых требований проверяется судом, от результата проверки такой обоснованности зависит не только возможность удовлетворения требований по существу спора, но и возможность получения компенсации понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку должнику отказано в удовлетворении исковых требований, то по общему правилу расходы по иску, жалобе возлагаются на проигравшую сторону спора, каковой в данном случае является должник.

В этой связи суд первой инстанции верно указал о том, что отказ в удовлетворении исков полностью или частично не может свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. действовал в интересах должника в целях пополнения его конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного ФНС России на момент рассмотрения жалобы не доказано доводов о безосновательной трате конкурсным управляющим денежных средств должника, являющихся основанием исковых требований по делу N А70-15831/2015 и связанных с реализацией права на подачу иска и апелляционной жалобы по этому делу.

Кроме того, ФНС России указывает о необоснованности дополнительных расходов конкурсного управляющего на выплату вознаграждения в связи с затягиванием процедуры банкротства (442 000 руб. за период с мая 2015 года по 22.08.2016).

Однако ФНС России не учтено следующего.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 производство по делу возобновлено.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счёт средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В связи с чем за период с 09.04.2015 по 21.12.2015 конкурсному управляющему не может в силу закона начисляться и выплачиваться вознаграждение.

Необоснованность проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства в период с 22.12.2015 по дату обращения ФНС России с жалобой в суд 18.08.2016 заявителем не доказана надлежащими доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, на первом после возобновления производства по делу собрании кредиторов 16.03.2016 вопрос о завершении конкурсного производства уполномоченным органом не включался.

В отзыве на жалобу конкурсным управляющим указано о том, что 19.08.2016 в материалы дела поступил отчёт конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства, однако определением суда от 22.08.2016 производство по делу вновь приостановлено до рассмотрения заявления ОАО "Запсибгазпром" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (т. 36 л.д. 28-35).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, вынесенного законно и обоснованно исходя из фактических обстоятельств обособленного спора.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу N А70-7971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова