Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-582/17

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А13-7181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риона" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016 по делу N А13-7181/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риона" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 15; ОГРН 1033500050726; ИНН 3525118537; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А; ОГРН 1027800001570; ИНН 7708514824; далее - Банк) о признании недействительными сделок, оформленных письмами Банка от 10.11.2014 и от 05.02.2015, по увеличению процентной ставки с 14 % до 18 % и по увеличению процентной ставки с 18 % до 26 % и о применении последствий их недействительности в виде взыскания 347 197 руб. 20 коп. уплаченных процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 16.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что повышение процентной ставки незаконно и необоснованно, противоречит принципам разумности и добросовестности, так как Банк не доказал наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения размера платы (процентов) за кредит.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (заемщик) 18.08.2011 заключен кредитный договор N 2311-0712, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 05.08.2016 с уплатой процентов в размере 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в порядке, установленном приложением 1 к договору.

Погашение основной задолженности и уплата процентов производится согласно графику, приведенному в приложении 2 к договору.

В пункте 2.16 общих положений к кредитному договору (приложение 1) предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в случаях: при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день; при изменении индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день; при изменении ставки рефинансирования Банка России; при наступлении условий, свидетельствующих о том, что задолженность заемщика по кредиту имеет признаки нереальной для взыскания, определяемые в соответствии с нормативными актами Банка России. В случае изменения размера процентной ставки кредитор за 10 рабочих дней до предполагаемого изменения направляет заемщику письменное уведомление об изменении размера процентной ставки с указанием даты, с которой она изменяется. Изменение размера процентов за пользование кредитом производится с даты, указанной в уведомлении, без оформления дополнительного соглашения. В случае несогласия заемщика на изменение процентной ставки он обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления письменно уведомить Банк о своем несогласии и полностью погасить свои обязательства по кредиту, как в части уплаты основного долга, так и процентов, комиссий, прочих платежей, предусмотренных условиями договора. При этом стороны пришли к соглашению о том, что уведомление считается полученным с даты его вручения либо по истечении семи календарных дней со дня его отправки Банком посредством заказного почтового отправления по адресу, указанному в реквизитах договора, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее. Непогашение задолженности в данный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.

В материалах дела усматривается, что Банк письмом от 10.11.2014 увеличил процентную ставку по договору с 14 % до 28 % годовых, на основании письма от 05.02.2015 увеличил процентную ставку по договору с 18 % до 26 % годовых.

Данные уведомления направлены Обществу 13.11.2014 и 06.02.2015 по почте по адресу: Вологда, ул. Лермонтова, д. 15.

Общество не согласилось с увеличением процентной ставки, в претензии от 08.04.2016 просило вернуть неосновательное обогащение в виде уплаченных повышенных процентов.

Ссылаясь на неисполнение указанного требования, Общество обратилось в арбитражный суд со спорным требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал иск необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.2009 N 395-1 (далее - Закона N 395-1) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно части второй статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

Таким образом, с учетом изложенного само по себе положение пункта 2.16 общих положений к кредитному договору о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий не противоречит закону.

Действительно при реализации этого права Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Как следствие, в такой ситуации Банк должен доказать основания для изменения процентной ставки, а заемщик тот факт, что изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит принципу добросовестности.

В материалах дела усматривается, что в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом Банк сослался на удорожание ставок межбанковского кредитования в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (ноябрь 2014 года), а также на изменение в период с января 2015 года по 17.02.2015 курса доллар/евро по отношению к рублю более чем на 1 процент за 1 день, индекса ММВБ, РТС более чем на 3 процента за 1 день. Также сослался на изменение в течение срока действия кредитного договора ставки рефинансирования с 5,5 % по состоянию на 13.09.2013 до 17 % по состоянию на 16.12.2014, указав, что общее увеличение процентной ставки по договору не превысило рост ставки рефинансирования, следовательно, повышение процентов по кредиту было пропорционально изменениям ставки рефинансирования.

Кроме того, при принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору Банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования.

Изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России являются общеизвестными фактами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Банк воспользовался своим правом, предоставленным кредитным договором, доказал наличие указанных обстоятельств и увеличил процентную ставку в связи со значительным удорожанием средств, привлекаемых Банком.

Нарушения процедуры уведомления заемщика судом не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки своим доводам, заявляя несогласие с повышением процентной ставки по кредиту, Общество не представило своего экономического обоснования чрезмерности такого повышения, не указало, в связи с какими обстоятельствами размер процентов по кредитному договору не подлежал увеличению.

Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом в материалы дела не представлено.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что повышение процентной ставки было незаконно и необоснованно, несостоятельна.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о повышении Банком процентной ставки в одностороннем порядке; реализуя это право, Банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии оснований, с которыми договором связана возможность одностороннего изменения процентной ставки (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 302-ЭС15-19592).

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении спорного требования.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016 по делу N А13-7181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова