Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-6839/16

г. Чита

16 февраля 2017 г.

дело N А10-3796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2016 по делу N А10-3796/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Право" (ОГРН 1020300985231, ИНН 0326004836, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Тивиком" (ОГРН 1020300986640, ИНН 0323065340, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д.13) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е. М.),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Тивиком" (далее - ответчик) с требованиями взыскании 65 460 руб. задолженности по договору и 242 747,50 руб. пени, 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 433,44 руб. пени в размере, 9 164 руб. расходов на уплату государственной пошлины, производство по делу в сумме 65 460 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции просил отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на представителя, удовлетворить его требование.

Доводы жалобы сводятся к тому, что следствие неправильной оценки доказательств в деле суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности факта несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрение арбитражного дела; что материалах дела содержатся доказательства факта и размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 1, акт приемки выполненных работ от 05.07.2016, расписку о получении оплаты от 03.06.2016 на сумму 25000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагал недоказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. При этом суд исходил из того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, договором предусмотрено оказание услуг в г. Благовещенске, а дело рассмотрено в Арбитражном суде Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, договор прекращен прежде рассмотрения дела в суде по причине подписания истцом с представителем акта приёмки выполненных работ от 05.07.2016.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт судебных расходов истца на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела доказан содержанием договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 1, акта приемки выполненных работ от 05.07.2016, расписки о получении оплаты от 03.06.2016 на сумму 25000 руб., доверенности от 01.06.2016 на представителя Зенкина А.В.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 07.07.2016, расчет основного долга, возражения на отзыв истца подписаны представителем истца Зенкиным А.В., действовавшим по доверенности.

Эти доказательства суду первой инстанции следовало оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Нарушив правила оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к очевидно ошибочному выводу о недоказанности судебных издержек истца.

Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 1, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, исполнен.

Согласование сторонами пункта 10 договора на оказание услуг, предусматривающего оказание услуг по месту нахождения исполнителя (г. Благовещенск), свидетельствует о том, что личное участие представителя истца в судебных заседаниях не предполагалось. Однако содержание указанного условия договора как само по себе, так и в совокупности с содержанием акта приемки выполненных работ от 05.07.2016, при наличии в материалах делах сведений о фактическом исполнении представителем обязательств перед истцом по договору не указывают на неоказание представителем истцу правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела. Напротив, акт приемки выполненных работ от 05.07.2016 в совокупности с иными доказательствами в деле - процессуальными документами, подписанными представителем истца, свидетельствует о выполнении исполнителем условий договора перед истцом.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал разумности заявленного размера судебных расходов на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь приведенными нормами права и изложенной правовой позицией, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая незначительную сложность дела, определяющуюся характером спорных отношений, небольшим объемом доказательственной базы, непродолжительностью рассмотрения дела в арбитражном суде, объем совершенных представителем истца действий в связи с рассмотрением дела в суде (изготовление и направление в суд искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований от 07.07.2016, расчета основного долга, возражений на отзыв истца), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудозатраты представителя истца в связи с рассмотрением дела арбитражным судом не соразмерны заявленной сумме расходов 25 000 руб.

Поскольку разумный размер судебных расходов на представителя определяется усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств получения истцом правовых услуг от исполнителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции при изложенных фактических обстоятельствах оказания представителем истца правовых услуг нашел, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и является разумными.

Следовательно, решение суда в обжалованной части подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года по делу N А10-3796/2016 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Право" (ОГРН 1020300985231, ИНН 0326004836) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тивиком" (ОГРН 1020300986640, ИНН 0323065340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Право" (ОГРН 1020300985231, ИНН 0326004836) 12 433,44 руб. пени, 12 164 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части требования о взыскании 65 460 руб. задолженности прекратить.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.