Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 18АП-476/17

г. Челябинск

02 марта 2017 г.

Дело N А07-23799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-23799/2016 (судья Салихова И.З.)

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Куштым Е.А. (доверенность N 5-ДГ/438 от 13.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - истец, ООО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО "Железобетон"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 39) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.09.2016; недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 26.09.2015.

В рамках данного дела публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 20.12.2016 ПАО Сбербанк отказано в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А07-23799/2016.

ПАО Сбербанк обратился с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, принадлежащий обществу "Железобетон" (ИНН 0269013599) N 40702810906390110655, открытом в ПАО "Сбербанк России" до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-23799/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление банка удовлетворить.

В своей жалобе банк указывает, что вынесение решения по настоящему спору может причинить ущерб банку. В случае установления судом незаконного отказа в совершении финансовых операций, с банка могут быть взысканы понесенные клиентом убытки, а также проценты за пользование денежными средствами клиента за все время задержки финансовой операции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер, указал, что ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N 8598 не является лицом, участвующим в деле, а также не относится к иным лицам, поименованным в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Банк не вправе заявлять в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ПАО Сбербанк, на момент подачи заявления об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, принадлежащий обществу "Железобетон" N 40702810906390110655, не являлось лицом, участвующим в деле.

Кроме того, определением от 20.12.2016 ПАО Сбербанк отказано в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А07-23799/2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N 8598 не является лицом, участвующим в деле, а также не относится к иным лицам, поименованным в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, Банк не вправе заявлять в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе банк приводит доводы относительно заявленных исковых требований ООО "Эра" к ООО "Железобетон", налоговому органу о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.09.2016; недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 26.09.2015. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и не подлежат установлению в рамках настоящего заявления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, указанные банком обстоятельства не являются прямым следствием того решения, которое оспаривается в рамках настоящего спора, а связаны с действиями общества в лице избранного директора, что исключает непосредственную связь заявленного обеспечения с предметом настоящего спора.

Оценив доводы банка с точки зрения приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит их достаточно обоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-23799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова