Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-10119/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - окончание срока - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-10119/16

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А52-2915/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2016 года по делу N А52-2915/2016 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ОГРН 1026000979179, ИНН 6027047529; место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д.51, офис 49; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2016 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.2а) к Обществу, к Егоркину Николаю Дмитриевичу о ликвидации Общества с возложением обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя Общества - Егоркина Н.Д.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 22.12.2016.

Копия определения суда от 18.11.2016 направлена по известному суду адресу Егоркина Н.Д., подписавшего апелляционную жалобу, в городе Пскове.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении от 18.11.2016 размещена 19.11.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 18.11.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 30.01.2017 определением суда от 26.12.2016.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 26.12.2016, направленные по известным суду адресам Общества в городе Пскове: ул. Советская, д. 51, оф. 49 (указанный в жалобе адрес) и ул. Коммунальная, д. 64, оф. 24 (юридический адрес), возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения" соответственно, и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтовых отправлений, о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений от 27.12.2016 N 16097106128814, 16097106128821.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества арбитражным судом.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 26.12.2016 размещена 27.12.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 27.12.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2016 года по делу N А52-2915/2016 (регистрационный номер 14АП-10119/2016) по юридическому адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 64, оф. 24.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Псковской области на 4 л. в 1 экз.

3. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов