Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 06АП-7271/16

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

Дело N А04-9211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы и Сети"

на резолютивную часть решения от 02 декабря 2016 г. (решение от 07 декабря 2016 г.)

по делу N А04-9211/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 44" (ОГРН 1126686009823, ИНН 6686008629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858)

о взыскании 442 606, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 44" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы и сети" о взыскании 342 606, 79 руб., из них: основной долг по договору подряда N 18/2015 от 17.12.2015 в размере 302 369, 81 руб., неустойка за период с 19.03.2016 по 30.09.2016 в размере 40 236, 98 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда N 81/2015 от 07.12.2015.

Определением суда от 10 октября 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07 декабря 2016 г. (резолютивная часть от 02 декабря 2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Системы и Сети" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, по мнению заявителя, суд не исследовал порядок оплаты по договору.

Апелляционная жалоба истца принята к производству на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон, судебное заседание назначено на 08.02.2017 на 17 час. 20 мин.

В письменном отзыве ООО "Механизированная колонна N 44" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения. Считает, что суд исследовал все обстоятельства дела, связанные оплатой. Необоснованная жалоба приводит к затягиванию исполнения решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "Механизированная колонна N 44" (подрядчик) и ООО "Системы и Сети" (заказчик) заключен договор подряда N81/2015, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы по установке верхних секций двух молниеотводов Н-150-м в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 1 511 509, 13 руб.

Срок выполнения работ: начало - не позднее 12.12.2015; окончание - не позднее 12.02.2016 (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 13.7 договор вступает в законную силу с момента (даты) его подписания и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств.

Истцом были выполнены работы на сумму 1 511 509, 13 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами без возражений.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных истцом работ по договору в размере 700 000 руб.

Также заказчиком оказаны услуги по организации питания и проживания сотрудников подрядчика на сумму 509 139, 32 руб. (акт N 35 от 09.03.2016).

Ответчик задолженность не оплатил.

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 20.07.2016 и 27.07.2016, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлена актом о приемке выполненных работ от 03.03.2016, частично работы оплачены.

Доказательства оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлены, возражения относительно суммы задолженности им не заявлены.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки за период: 1 квартал 2016 г., свидетельствующий о признании долга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Механизированная колонна N 44" о взыскании с ООО "Системы и сети" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 81/2015 от 07.12.2015 в размере 302 369, 81 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стороны при подписании договора подряда согласовали определенный порядок оплаты работы, по которому работы оплачиваются на основании счета, а суд первой инстанции не исследовал порядок оплаты по договору, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 600 000 руб. до 05.02.2016;

- окончательная оплата в размере 911 509, 13 руб. в течение 15 календарных дней с момента (даты) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.3 указанного договора основанием для оплаты является соответствующий счет на оплату, выставленный подрядчиком.

Согласно материалам дела ответчик принял работы, выполненные истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.03.2016.

Таким образом, обязательства по оплате у ответчика возникли после подписания актов о приемке выполненных работ.

Невыставление истцом счета на оплату выполненных работ, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по их оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

По уточненному расчету истца размер неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 302 369, 81 руб., за период с 19.03.2016 по 30.09.2016 составляет 40 236, 98 руб.

С приведенным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается, признав его арифметически верным. Договорная неустойка рассчитана за период с 19.03.2016 по 30.09.2016 с учетом подписания акта о приемке выполненных работ от 03.03.2016 и порядка оплаты, установленного пунктом 5.3 договора от 17.12.2015 N 81/2015.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 40 236, 98 руб.

Согласно пункту 5.3 указанного договора основанием для оплаты является соответствующий счет на оплату, выставленный подрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 02 декабря 2016 г. по делу N А04-9211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская