Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 18АП-16437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2017 г. N Ф09-11755/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 января 2017 г.

Дело N А76-7247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-7247/2016 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический информационный центр" - Чекменева И.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2016 N б/н),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Т.В. (паспорт, доверенность от 08.09.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Учебный методический информационно-технический центр" (далее - ООО "УМИТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 412 616 руб. 80 коп. задолженности за фактически оказанные услуги (т.1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-7247/2016 исковые требования ООО "УМИТЦ" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 410 250 руб. 00 коп. основного долга, 11 205 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.6 л.д. 79-85).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

ОАО "РЖД" отмечает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку извещения, направляемые по юридическому адресу ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д.2.) и по юридическому адресу филиала, из деятельности которого вытекает договор (г. Москва, ул. Каланчевская, д.35, г. Челябинск, ул. Вагнера, 78 А), отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям, заключенного сторонами, договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором (01.11.2015), истец не представил, следовательно, взимание платы при отсутствии достижения результата неправомерно. При этом ответчик в обоснование заявленной позиции ссылается на практику арбитражных судов.

ОАО "РЖД" не соглашается с выводами о том, что услуги не оказаны по вине ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что истец в пределах срока оказания услуг, установленного договором, обращался с требованиями о предоставлении необходимых документов.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием извещения последнего по юридическому адресу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании на 25.01.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы поддержал.

Истец заявил об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, после удаления из зала судебного заседания, совещаясь, судебная коллегия определила, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.03.2016 (т.4 л.д. 82-154, т.5 л.д. 1-53) и на 18.11.2016 (т.6 л.д. 129-133) юридическим адресом ОАО "РЖД" является адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д.2.

В обоснование заявленного ходатайства податель апелляционной жалобы указал, что по адресу юридического лица ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д.2.), по адресу филиала, из деятельности которого вытекает задолженность (центральная дирекция по тепловодоснабжению - г. Москва, ул. Каланчевская, д.35), а также по адресу структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению (г. Челябинск, ул. Вагнера, 78 А), судебные акты не поступали.

Проверив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия из материалов дела не установила факт направления судебных актов, включая окончательный судебный акт, по указанным адресам.

В отсутствие доказательств направления судом определения о принятия искового заявления к производству, последующих определений, а также судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу, по юридическому адресу ответчика, следует признать, что у ответчика существовали объективные трудности в вопросах реализации права на обжалование судебного акта по указанным причинам.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, поскольку при конкретных обстоятельствах дела, направление судебных актов судом первой инстанции по адресу филиала ответчика (г. Челябинск, пл. Революции, д.3), без соответствующих направлений по иным адресам (включая юридический адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц), не может в полной мере обеспечить правовую возможность для обращения в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

Как указано выше, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Конечный судебный акт суда первой инстанции ответчику по юридическому адресу не направлен, что исключает в настоящем случае для последнего риск наступления неблагоприятных последствий.

Также судебной коллегией принято во внимание, что ОАО "РЖД" до обращения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обращалось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой от 21.11.2016, что подтверждается определением о возвращении кассационной жалобы от 06.12.2016 (т.6 л.д. 95), что свидетельствует о намерении ответчика обжаловать принятый судебный акт, нарушающий по его мнению, его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

Выше установленные обстоятельства также поименованы ответчиком в качестве оснований для признания его неизвещенным о судебном процессе по настоящему делу.

Рассмотрев возражения ответчика о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности таких доводов, поскольку они заявлены без учета фактически реализованных ответчиком действий и имеющихся судебных уведомлений по настоящему делу.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ОАО "РЖД" является адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д.2., юридическим адресом филиала ответчика является - г. Челябинск, пл. Революции, д.3.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ОАО "РЖД" определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу филиала (т.5 л.д. 54), об отложении судебного разбирательства (т.6 л.д. 67).

Почтовые уведомления вернулись в Арбитражный суд Челябинской области с отметками о вручении ответчику.

08.08.2016 истцом в материалы дела посредством электронного отправления представлены дополнительные документы по делу (т. 5, л. д. 72-75).

10.08.2016 (т. 5, л. д. 76) ОАО "РЖД" также посредством электронной связи подано заявление об ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N РНЮ-1265 от 10.08.2016, из которого следует, что согласно данным ответчика 08.08.2016 истцом, ООО "Учебный методический информационно-технический центр" в рамках дела N А76-7247/2016 представлены дополнительные документы, с которыми ответчик хочет ознакомиться и снять необходимые копии.

Также в указанном заявлении ОАО "РЖД" указано, что "дело N А76-7247/2016 назначено на 11.08.2016, 12-00".

Указанное заявление ответчика, подписано от имени юридического лица его представителем, действующим на основании доверенности (т. 5, л. д. 77-79).

Из буквального содержания заявления ответчика следует, что оно подано от имени юридического лица - ОАО "РЖД".

Юридическое лицо - ОАО "РЖД" - на дату подачи заявления об ознакомлении с материалами дела уведомлено о том, что от истца по настоящему делу 08.08.2016 поступили дополнительные документы.

Заявление об ознакомлении по настоящему делу также направлено суду юридическим лицом - ОАО "РЖД" - посредством электронной связи.

На момент оформления указанного заявления ответчик уведомлен о дате, времени и месте следующего судебного заседания: 11.08.2016, 12-00.

Перечисленные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ОАО "РЖД" уже по состоянию на 08.08.2016 обеспечен доступ к ресурсу "Картотека арбитражных дел", что подтверждается знанием информации о поступающих в настоящее дело дополнительных доказательствах.

Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что судом первой инстанции по состоянию на 08.08.2016 все ранее вынесенные определения по делу N А76-7247/2016, в том числе, определение о принятии искового заявления к производству размещены, опубликованы, то есть доступны для ознакомления.

Также ответчик, юридическое лицо ОАО "РЖД", обладает полной информацией о дате, времени, месте судебного заседания, назначенного на 11.08.2016, 12-00.

Ознакомление с документами по настоящему делу ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Также ответчиком - ОАО "РЖД" реализованы процессуальные действия в виде письменного заявления от 10.08.2016 об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в рассмотрении административного дела (т. 5, л. д. 80). При этом невозможность явки иного представителя не аргументирована.

Совокупность указанных выше обстоятельств, а также доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не содержат данных о том, что ответчик не обладал информацией о начавшемся судебном процессе.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указывает только на не получение документов и искового заявления от истца, но не указывает на то, что ему неизвестно о рассмотрении настоящего дела.

То есть из заявлений ответчика по настоящему делу, поступивших в дело до разрешения спора по существу, достоверно усматривается, что ответчик обладал полной информацией о начавшемся судебном процессе, и возражения о нарушении судом его процессуальных прав у него отсутствовали.

Ответчик также указывает, что по информации, полученной от структурных подразделений задолженности перед истцом не имеется, то есть им осуществлены внутренние проверочные действия по задолженности, предъявленной в настоящем деле, что также свидетельствует о его осведомленности о рассматриваемом деле.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.08.2016, 12-00, ответчик несет самостоятельный риск отслеживания судебной корреспонденции.

Согласно протоколу судебного заседания и определению от 11.08.2016 (т.6, л. д. 68-73), судебное разбирательство отложено на 23.08.2016, 12 часов 30 минут.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание 23.08.2016 не явился, суду каких-либо дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств не представил, не заявил, к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался, о невозможности явки представителя, о невозможности предоставления доказательств, письменного отзыва на иск суду не сообщил. Риск такого процессуального бездействия относится на сторону, которой такое процессуальное бездействие допущено, то есть в данном случае, на ответчика.

При изложенных фактических обстоятельствах, направление судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству только в отношении филиала ответчика в городе Челябинске, не является достаточным основанием для признании ОАО "РЖД" не уведомленным о рассмотрении настоящего дела, так как из материалов дела следуют объективные доказательства его уведомления о рассмотрении дела и наличия всех возможностей для предоставления суду первой инстанции имеющихся у ответчика доказательств и пояснений, заявления ходатайств, заявлений, что им не реализовано, и уважительность причин для такой нереализации из дела не следует.

Отсутствие активной реализации прав ответчиком при совокупности установленных обстоятельств обусловлено исключительно процессуальной позицией ответчика по настоящему делу, но не допущенным безусловным нарушением его процессуальных прав со стороны суда.

Отсутствие согласованности и последовательности действий между структурными подразделениями юридического лица в рамках передачи поступающей корреспонденции, в том числе, судебной, на которое ссылается ответчик, на установленные обстоятельства не влияет, так как является внутренними вопросами организации деятельности юридического лица - ОАО "РЖД".

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии административных регламентов предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по утверждению нормативов создания запасов топлива при производстве электрической энергии, а также нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 Мегаватт и более на 51 листе, копия распоряжения о тарифной политике Центральной дирекции по тепловодоснабжению на оказываемые услуги тепловодоснабжения и водоотведения в 2018 году, копии постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 58/140 от 30.11.2015, N 56/51 от 26.1.2015, N 5/317 от 24.11.2015, N 58/68 от 30.11.2015, N 58/116 от 30.11.2015, N 61/33 от 10.12.2015, N 56/113 от 26.11.2015, 56/112 от 26.11.2016, N 55/286 от 24.11.2015, N 55/285 от 24.11.2015, N 31/11 от 14.07.2016 с приложениями, копия выписки из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 31 от 14.07.2016, копия приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 148-т/э от 18.12.2015 с приложениями, копии постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 45-70 от 17.12.2015 и N 43-18 от 03.12.2015 с приложениями), суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ОАО "РЖД" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что от истца в материалы дела 13.01.2017 (вход. N 1128) поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта и несостоятельности доводов жалобы, ООО "УМИТЦ" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД", в лице начальника Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД", действующего на основании доверенности от 18.05.2015 N 2-490 (заказчик) и ООО "УМИТЦ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 22.09.2015 N 1616267 (т.1 л.д. 14-23).

Указанный договор заключен по результатам открытого аукциона (т. 6, л. д. 2-66).

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по расчетам и экспертным заключениям нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов создания запасов топлива, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на котельных Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на 2016 год.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.2.1 договора, цена настоящего договора, в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 3) составляет 1 650 000 руб. 00 коп., с учетом стоимости расходных материалов и принадлежностей, стоимости транспортных, командировочных расходов и других затрат, включая все виды налогов.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с предоставлением полного комплекта документов в течение 45 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 12 настоящего договора (п.2.2 договора).

Счета-фактуры выставляются исполнителем не позднее 5 календарных дней со дня оказания услуг. Первичные учетные документы и счета-фактуры за декабрь 2015 года представляются в течение 3 первых рабочих дней 2016 года.

Согласно п.3.1 договора, по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг не позднее 2 календарных дней, оформленные в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков;

- соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в п. 9.5. настоящего договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в п.9.5 договора.

Разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно п.8.1. договора, все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров.

Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в срок не более 30 суток с даты получения. Адреса для направления претензии ОАО "РЖД": 1. Адрес местонахождения Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" - 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35; 2. Адрес местонахождения Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" - 454078, г. Челябинск, ул. Вагнера, 78-а (п.8.2. договора).

Разделом 9 договора стороны согласовали порядок внесения изменений, дополнений в договор и его расторжения.

В силу п.9.3., расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора. договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

В случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причине невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика или по причине, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем до даты получения исполнителем уведомления (п.9.4. договора).

В случае расторжения договора (отказа от исполнения) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствием результатов услуг требованиям договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязать вернуть полученные по договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования (п.9.5. договора).

Согласно п.10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали техническое задание (т.1 л.д.24-29), приложением N 2 - календарный план (т.1 л.д.30-35).

В материалы дела представлены Акты согласования расчета и цены норматива от 15.10.2015 (т.1 л.д.51-51), подписанные без разногласий со стороны истца и ответчика.

Письмом от 30.10.2015 истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг в связи с отсутствием необходимой документации до получения письменных указаний (т.1 л.д.52).

Письмом от 18.11.2015 истец направил в адрес ответчика перечень документации, необходимой для оказания услуг (т.1 л.д.57-79). Письмом от 25.12.2015 направлены платежные документы для оплаты фактически оказанных услуг (т.1 л.д.83-88).

Письмом от 03.02.2016 ответчик отказал в оплате в связи с нарушением истцом сроков оказания услуг (т.1 л.д.89-92).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "УМИТЦ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты ответчиком не представлены, что дает возможность суду признать заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 410 250 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полной сумме (статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные в дело доказательства, установила основания для изменения вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг от 22.09.2015 N 1616267 (т.1 л.д. 14-23).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации спорного договора, как договора возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по расчетам и экспертным заключениям нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов создания запасов топлива, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на котельных Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на 2016 год.

Исходя из буквального толкования предмета, заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные условия договора соответствуют понятиям, характеризующим не только возмездное оказание услуг, но и договор подряда, поскольку предусматривают совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на получение овеществленного результата.

Кроме того, как следует из материалов дела, содержание услуг, перечень объектов, объем услуг, результат и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение N 1). Срок начала оказания услуг по настоящему договору - с момента подписания. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору - 01.11.2015. Сроки оказания услуг (их этапов) определяются Календарным планом (приложение N 2 к договору; п.1.3 договора).

Составление вышеуказанных документов, с точным определением графика оказания услуг и их результата, также свидетельствует о наличии в указанном договоре элементов договора подряда.

Таким образом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания условий договора в данном случае, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Следовательно, к договору применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из п.1.3 договора, срок окончания оказания услуг по договору: 01.11.2015.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что при сдаче результата работ не позднее 01.11.2015, ответчик мог направить их в регулирующий орган для учета в тарифе на будущий год.

Поскольку истцом результат работ передан позднее, а именно, 25.12.2015, то оснований для его оплаты нет, так как он передан с нарушением условий договора о сроке выполнения и после заявления ответчиком истцу об утрате интереса в выполнении работ, услуг.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований для освобождения ответчика в одностороннем порядке от оплаты фактически оказанных истцом услуг по следующим основаниям.

Согласно приложению N 2 к договору, этап услуг по сбору необходимой документации, проведению расчетов, экспертизе расчетов, согласование полученных результатов с заказчиком, формирование дел, обосновывающих значение нормативов при передаче тепловой энергии должно быть выполнено в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, стоимость указанного этапа составила 1 449 550 руб.

В отсутствие доказательств обратного (т. 1, л. д. 49), следует признать, что договор подписан 22.09.2015, следовательно, указанный этап работ должен быть завершен 22.10.2015.

Стоимость услуг по расчету нормативных потерь, удельных расходов топлива и нормативов запасов топлива установлена сторонами в приложении N 4 к договору по каждой котельной (т. 1, л. д. 33-35).

Для исполнения принятых обязательств, истцом в адрес ответчика 07.09.2015 направлено письмо N 92/ 139 с просьбой предоставить необходимую исходную документацию для расчетов и обоснования нормативов (т.1 л.д. 38-43), которое ответчиком получено 16.09.2015.

Письмом от 22.09.2015 N 3890/ ЮУДТВ в адрес истца направлены сведения, необходимые для производства расчетов удельных норм нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов создания запасов топлива, нормативов технологических потерь по котельной ст. Нязепетровск (т.1 л.д. 45-46).

Доказательств направления по запросу истца от 07.09.2015 необходимой информации, документации до завершения первого этапа работ, услуг, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно доводам истца, исходя из объема предоставленной и имеющейся у истца информации, в согласованный срок исполнения первого этапа работ, услуг, то есть до истечения 22.10.2015, а именно, 15.10.2015 результаты работ, услуг по котельным Орского и Оренбургского территориальных участков Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению переданы истцом ответчику и ответчиком согласованы.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 15.10.2015 (т. 1, л. д. 56-57), из которых следует, что истцом согласно договору выполнены услуги по проведению расчетов и экспертизы материалов, обосновывающие значения нормативов технологических потерь и удельных расходов топлива. Результаты расчетов и предложения истца по нормативам согласованы с ОАО "РЖД".

Указанные акты подписаны уполномоченным представителем ответчика, заверены печатью.

Доводы ответчика о том, что его представитель не обладал полномочиями на подписание таких актов, имеют тезисный и неаргументированной характер ввиду чего не могут быть основанием для признания выводов суда относительно указанных актов незаконными.

Возражения ответчика о том, что результат работ в соответствии приложением N 1 к договору должен оформляться документами иной формы для целей оценки спорных правоотношений не влечет критической оценки указанных актов, как надлежащего доказательства исполнения истцом услуг, работ в фактически выполненном объеме и принятия, согласования их ответчиком, поскольку истец не оспаривает, что конечный результат работ им не достигнут, и сверх стоимости фактически выполненных и принятых работ, услуг по спорному договору, иные суммы им не предъявляются.

Таким образом, из указанных актов следует, что до 22.10.2015 истцом часть принятых обязательств исполнена, ответчику передана, ответчиком согласована. Каких-либо претензий, возражений против подписания актов, против принятых промежуточных результатов работ, услуг, оформленных актами от 15.10.2015, не заявлено.

Указанное исполнение истцом соответствует понятию надлежащего исполнения обязательства в соответствующей части исполненного.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что до выполнения услуг, работ в рассматриваемой части им заявлялись претензии либо отказы от их принятия либо оплаты, а также не представлено доказательств того, на основании каких норм действующего гражданского законодательства заказчик работ, услуг, после их принятия и согласования, может отказаться от их оплаты ввиду утраты интереса, о котором он до принятия таких работ, услуг не заявлял.

Все последующие отказы ответчика от исполнения договора на выше установленные обстоятельства дела не влияют и не изменяют их, так как исполненное и принятое по договору должно быть оплачено.

Соглашение сторон об обратном следует оценивать критически, так как оно умаляет права исполнителя (подрядчика), гарантированные законом.

То есть последующие, заявленные после согласования и принятия услуг, отказы ответчика от договора, оплаты на заявленные в рамках настоящего иска требования не влияют, поскольку иных услуг, работ, кроме, изложенных в актах от 15.10.2015 истец в настоящем деле не предъявляет.

Рассмотрев акты согласования расчета и величины норматива от 15.10.2015 (т.1 л.д. 50-51), счета на оплату от 25.12.2015 N 661, акты от 25.12.2015, счет-фактура от 25.12.2015 N 825 (т.1 л.д. 87-88), суд апелляционной инстанции установил, что в сумму исковых требований необоснованно включена стоимость расчетов по котельная ст. Нязепетровск.

Выводы суда основаны на следующем.

Из счета на оплату от 25.12.2015 N 661, Акты от 25.12.2015, счета-фактуры от 25.12.2015 N 825 (т.1 л.д. 87-88) следует, что сумма исковых требований сложилась из следующего:

1. расчет удельных расходов топлива. Расчет удельных расходов топлива. Котельная ст. Бузулук (больница) 461000, Оренбургская обл. г. Бузулук, ул. Степная, 20 - 27 350 руб. 00 коп.

2. расчет нормативов потерь. Расчет удельных расходов топлива. Котельная ст. Нязепетровск, 456970, Челябинская обл., р-н Нязепетровский, г. Нязепетровск, ул. Южная, д.28 - 54 700 руб. 00 коп..

3. расчет нормативов потерь. Расчет удельных расходов топлива. Котельная с. Новосергиевка, 461210, Оренбургская обл., р-н Ноовосергиевский, ст. Новосергиевка - 54 700 руб. 00 коп.

4. расчет нормативов потерь. Расчет удельных расходов топлива. Котельная ст. Бузулук (больница) 461010, Оренбургская обл. р-н. Бузулукский, г. Бузулук, аллея 1-я, д.8 - 54 700 руб. 00 коп.

5. расчет нормативов потерь. Расчет удельных расходов топлива. Котельная ст. Сакмарская, 461430 Оренбургская обл., р-н Сакмарский, ст. Сакмарская - 54 700 руб. 00 коп.

6. расчет нормативов потерь. Расчет удельных расходов топлива. Котельная Санпропускник, 460009, Оренбургская обл., г. Оренбург, пер. Мельничный, д.29, литер А - 54 700 руб. 00 коп.

7. расчет нормативов потерь. Расчет удельных расходов топлива. Котельная ст. Красногвардеец, 461035, Оренбургская обл., р-н Бузулукский, ст. Красногвардеец 11, п. Красногвардеец, км. 297, пикет 7 - 54 700 руб. 00 коп.

8. расчет нормативов потерь. Расчет удельных расходов топлива. Котельная ТЧ Орск, Оренбургская обл. г. Орск, Узловая, д.6 - 54 700 руб. 00 коп.

Из Актов от 15.10.2015 следует, что расчеты произведены истцом и согласованы ответчиком по следующим объектам:

- котельная Узловая, ст. Бузулук;

- котельная Санпропусник;

- Котельная ТЧ-13 Красногвардеец;

- Котельная ПЧ-20 Новосергиевка;

- Котельная ТЧ Сакмарская;

- Котельная ТЧ-16 Орск.

Таким образом, из представленных двусторонних актов следует, что работы приняты ответчиком только в части объектов (по Орскому и Оренбургскому территориальным участкам), поскольку Котельная ст. Нязепетровск, 456970, Челябинская обл., р-н Нязепетровский, г. Нязепетровск, ул. Южная, д.28 - 54 700 руб. 00 коп. в актах от 15.10.2015 не поименована, иных доказательств того, что работы и услуги по указанным объектам ответчику переданы и им согласованы в установленные договором сроки из материалов дела не следует.

По остальным котельным из актов от 15.10.2015 следует, что они подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями организаций.

При этом акты и счет содержат информацию об объекте, наименовании работ, услуг, их стоимости, ссылку на рассматриваемый договор, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, истцом обоснованно на основании Актов согласования расчета и величины норматива от 15.10.2015 (т.1 л.д. 50-51) заявлено по котельной Санпропусник 54 700 руб. 00 коп.; по котельной ТЧ-13 Красногвардеец 54 700 руб. 00 коп.; по котельной ПЧ-20 Новосергиевка - 54 700 руб. 00 коп.; по котельной ТЧ Сакмарская - 54 700 руб. 00 коп.; по котельной ТЧ-16 Орск - 54 700 руб. 00 коп. по котельной Узловая, ст. Бузулук - 54 700 руб. 00 коп. (в соответствии с приложением N 4 к договору - Котельная ст. Бузулук (больница) 461010, Оренбургская обл. р-н. Бузулукский, г. Бузулук, аллея 1-я, д.8; т.1 л.д. 34).

Также из Актов следует, что согласования расчетов и величины норматива, заказчиком принимались услуги по двум направлениям:

- по проведению расчетов и экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии;

- по проведению расчетов и экспертизы материалов, обосновывающих значения нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию на 2016.

Из счета на оплату от 25.12.2015 N 661 и Акта согласования расчетов и величины норматива следует, что по объекту Котельная ст. Бузулук (больница) 461000, Оренбургская обл. г. Бузулук, ул. Степная, 20, услуги оказаны только по проведению расчетов и экспертизе материалов, обосновывающих значения нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию на 2016, в связи с чем, истцом обоснованно заявлена сумма в размере 27 350 руб. 00 коп., что составляет 50% от общей стоимости расчета двух видов нормативов.

Достоверность и обоснованность расчетов, выполненных истцом, ответчиком не оспорены.

Таким образом, указанная стоимость услуг, работ также заявлена обоснованно.

Принятие указанных услуг, работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им услугах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ, принятых в установленный договором срок (15.10.2015), и как следствие, не доказал оснований для освобождения от их оплаты.

В последующем ООО "УМИТЦ" направило в адрес ОАО "РЖД" письмо от 30.10.2015 N 174 о приостановлении оказания услуг по договору, сославшись на отсутствие необходимой документации (т.1 л.д. 52) дополнительно к ранее направленному письму от 07.09.2015.

Ответчиком доказательств предоставления всей запрошенной документации по запросам истца не представлено.

Письмом от 13.11.2015 (т. 1, л. д. 54-56), в ответ на обращение ответчика от 30.10.2015, истец сообщил о нарушении общего срока выполнения работ, необходимости оплаты штрафа за нарушение сроков работ.

Новое письмо истца о предоставлении документации направлено истцом 18.11.2015 (т. 1, л. д. 57-79) в ответ на которое, ответчик 24.11.2015 сообщил об отказе от договора ввиду утраты интереса (т. 1, л. д. 80-82), после чего истец направил ответчику все имеющиеся у него расчеты (т. 1, л. д. 83-85), включая ранее принятые по актам от 15.10.2015.

Истец недостижение конечного результата по договору связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств в виде несвоевременного предоставления необходимой документации, не перечисления аванса, вследствие чего конечные сроки выполнения со стороны истца нарушены.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Более того, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 716 и статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют подрядчику право при выявлении в ходе работ обстоятельств, препятствующих ее продолжению, производство работ приостановить, уведомив о наличии таких препятствий заказчика.

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Направление истцом уведомления ответчику от 30.10.2015 о приостановлении оказания услуг, при согласованном договоре конечном сроке их выполнения 01.11.2015, а также получения ответчиком уведомления истца от 30.10.2015 только 05.11.2015 (т. 1, л. д. 53) не свидетельствует о заблаговременности такого уведомления и принятии должных мер по приостановке работ в разумные сроки.

Аналогичным образом, отказ ответчика от 18.11.2015 от оплаты работ, услуг, принятых и согласованных по актам от 15.10.2015 не является освобождением от их оплаты, а также такой отказ не является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных пунктом 4.3.1. договора, по передаче исполнителю необходимой для оказания услуг информации и документации.

Ссылаясь на вину заказчика в нарушении срока сдачи работ, исполнитель не представил доказательств того, что приостановил работы ввиду невозможности их выполнения в пределах срока исполнения. Также ответчик, ссылаясь на вину исполнителя в нарушении срока выполнения работ, услуг в полном объеме, не представил доказательств того, что предоставил в соответствии с условиями договора всю необходимую документацию исполнителю.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

До того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В то же время, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано и ответчиком не опровергнуто исполнение и принятие работ на сумму 355 550 руб. 00 коп. (54 700 руб. 00 коп. * 6 объектов (по котельной Санпропусник; по котельной ТЧ-13 Красногвардеец; по котельной ПЧ-20 Новосергиевка; по котельной ТЧ Сакмарская; по котельной ТЧ-16 Орск; по котельной Узловая, ст. Бузулук) + 27 350 руб. 00 коп. (по объекту Котельная ст. Бузулук (больница) 461000, Оренбургская обл. г. Бузулук, ул. Степная, 20) =355 550 руб. 00 коп.).

С учетом изложенных обстоятельств, носящий объективный характер, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении требований истца частично.

Согласно пункту 1 и пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения искового заявления с ОАО "РЖД" в пользу ООО "УМИТЦ" подлежит взысканию 9 711 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-7247/2016 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-7247/2016 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Учебный методический информационно-технический центр" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебный методический информационно-технический центр" 355 550 руб. 00 коп. основного долга, 9 711 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Учебный методический информационно-технический центр" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебный методический информационно-технический центр" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова