Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-4586/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-162092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-162092/2016, принятое судьёй Дудкиным В.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 89 031 421 рубля 61 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кужилин И.А. (доверенность от 23.12.2016), Исаков В.И. (доверенность от 05.12.2016),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, задолженности по договору энергоснабжения в размере 78 810 184 рубля 75 копеек, неустойки в размере 22 311 954 рубля 38 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не произведен перерасчёт ответчику и необоснованно предъявлена стоимость электроэнергии в размере 29 054 513 рублей 15 копеек. Ссылается на дело N А40-209388/2015, по которому истцом признаны предъявленные ответчиком разногласия. Требование о взыскании процентов необоснованно, поскольку акт приема-передачи электроэнергии за ноябрь-декабрь 2015 года не подписан и нет доказательств направления акта ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения 30.04.2015 N 10122582, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в договоре), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 4 приложения N 5 к договору, окончательный расчет стоимости потребленной электроэнергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 5.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет договора, в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предъявления счета МЭС от суммы неоплаты.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии в ноябре-декабре 2015 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, подписанными представителями сторон (ответчиком - с разногласиями).

Задолженность по поставленной энергии составляет 78 810 184 рубля 75 копеек.

Также истцом на основании пункта 5.6 договора заявлена неустойка в размере 22 311 954 рублей 38 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Возражения Ответчика об отсутствии задолженности документально не подтверждены.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что при расчете стоимости полученной энергии истцом не вычтены транзитные потребители судом рассмотрен, признан не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с протоколом разногласий от 04.06.2015 к Приложениям N N 2, 3, 5 к договору, протоколом урегулирования разногласий от 14.07.2015 к протоколу разногласий от 04.06.2015 к Приложениям N 2, 3, 5 к договору, протоколом урегулирования разногласий N 2 от 04.08.2015 к Приложениям NN 2, 3, 5 к договору существует перечень объектов подлежащих согласованию к указанному договору, а именно объекты: 10142382, 10142682, 10142782, 10143682, 10143882, 10143982, 10144082, 10144982, 10148482, 10149082, 10151282,10157582.

Как заявляет истец, по объектам: 10141482, 10142182, 10142582, 10145182, 10148882, 10149182, 10150982, 10157682 обращений от АО "Оборонэнергосбыт" в рамках урегулирования разногласий по договору с подтверждающими документами в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" не поступало, Ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что объекты 10142382, 10142682, 10142782, 10143682, 10143882, 10143982, 10144082, 10144982, 10148482, 10149082, 10151282,10157582 согласованы в договоре в качестве транзитных, и объем данного потребления подлежит уменьшению на основании п.п. 1.2., 4.14., 5.1. договора, п. 2.10. Приложения N 4 к договору, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истцом должен быть сделан перерасчёт. Ссылка на дело N А40-209388/2015 подлежит отклонению, поскольку рассматривались требования истца за период с мая по июнь 2015 года.

Неустойка взыскана обоснованно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-162092/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова