Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-8113/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А08-6318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2016 о прекращении производства по делу N А08-6318/2016 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (ИНН 3127014440, ОГРН 1153127000619) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560) об отмене постановления от 17.08.2016 по делу N283/50 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" (далее - ООО "АВТОТРАНС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) от 17.08.2016 по делу N 283/50 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2016 производство по делу N А08-6318/2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Обществом обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АВТОТРАНС" указывает, что совершенное Обществом правонарушение выразилось в использовании земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, что свидетельствует об экономическом характере спора и, следовательно, о его подведомственности арбитражному суду.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Губкинской районной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного, экологического, природоохранного и санитарного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Губкин, ул. Карьерная, д. 1.

Результаты проверки отражены в акте от 22.06.2016.

Постановлением Губкинской районной прокуратуры от 29.07.2016 в отношении ООО "АВТОТРАНС" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указанное постановление направлено в Губкинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Губкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 17.08.2016 по делу N 283/50 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных Обществом требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления административного органа, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Состав данного административного правонарушения помещен в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" КоАП РФ и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием и охраной земель.

При этом родовым объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются отношения в области охраны собственности, что не опровергает выводы суда, поскольку режим охраны собственности включает в себя и законный режим землепользования.

Объективная сторона выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как предусмотрено п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом, то обстоятельство, что выявленные нарушения требований законодательства непосредственно связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью, не изменяет характер допущенного правонарушения и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013), заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.08.2016 по делу N283/50, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам и обоснованно прекратил производство по настоящему делу применительно к части 1 части 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

При этом Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, ООО "АВТОТРАНС" не утрачена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2016 о прекращении производства по делу N А08-6318/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2016 о прекращении производства по делу N А08-6318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова