Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-404/17

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А53-27695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2016 по делу N А53-27695/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом",

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах (далее - управление) о признании незаконным постановления N 1110 от 20.09.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что поскольку в предмет проверки согласно распоряжению от 15.08.2016 N 58.0447 входит только проверка исполнения ранее выданного предписания, то в нарушение части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ управление вышло за пределы этого распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки - исполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушения от 11.05.2016 N 201.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что действия закона N 294-ФЗ не распространяются на порядок производства по административным дела. В действиях общества был выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду непосредственного обнаружения признаков предусмотренного по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ административного правонарушения уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ должностным лицом управления и вынесено оспариваемое постановление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена проверка, инициированная распоряжением от 21.04.2016 с целью рассмотрения обращения гражданина Зинченко Т.А, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных правовыми актами.

По итогам проверки обществу выдано предписание N 201 от 11.05.2016 с требованием привести счета-квитанции в соответствие с действующим законодательством, сроком исполнения до 11.08.2016.

Основанием для проведения внеплановой проверки по распоряжению от 15.08.2016 N 58.0447, явилось истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания от 11.05.2016 N 201 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 11.08.2016.

В ходе проведения проверки в действиях общества управлением был установлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

07.09.2016 в отношении общества на основании п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ,

Рассмотрев материалы дела, начальник управления вынес постановление от 23.06.2016 N 661 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продается товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.

Статья 4 Закона N 2300-1 устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. А если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требование к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из следующего.

Управлением в ходе внеплановой выявлено, что на момент проверки исполнения предписания управлением установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Между тем из содержания распоряжения от 15.08.2016 года N 58.0447 однозначно следует, что целью назначенной внеплановой проверки является только исполнение заявителем предписания от 11.05.2016 N 201.

Иное распоряжение, датированное 15.08.2016 за номером 58.0447, по которому назначена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и с которым заявитель был бы ознакомлен, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел выводу о том, что предметом рассматриваемой внеплановой проверки является установление факта исполнения/неисполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а не факт соблюдения/несоблюдения обществом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по распоряжению от 15.08.2016 N 58.0447 проверка должна была проводиться лишь с целью проверки исполнения обществом предписания управления от 11.05.2016 N 201.

При этом за неисполнения предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку в предмет проверки согласно распоряжению от 15.08.2016 N 58.0447 входит только проверка исполнения ранее выданного предписания, то в нарушение части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ управление вышло за пределы этого распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки - исполнение ранее выданного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.05.2016 N 201.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Статьей 20 данного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 этого Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт установления административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, при проведении внеплановой проверки общества без распоряжения или приказа руководителя управления, в котором в качестве цели (предмета) проверки было бы указано соблюдение заявителем требований земельного законодательства.

При этом, как установлено ранее, распоряжение от 15.08.2016 N 58.0447 таким документом не является.

Поэтому в силу статьи 20 данного Закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении общества к ответственности по статье 14.7 КоАП РФ не может быть признанно законным и обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с приведёнными выше выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в действиях общества управлением установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ при проведении внеплановой проверки по распоряжению от 15.08.2016 N 58.0447 о проведении контроля выполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.05.2016 N 201.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются исключительно нормами КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании норма права.

Вне зависимости от целей проверки, при непосредственном обнаружении признаков правонарушения, уполномоченные лица административных органов на основании п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ обязаны принимать меры по возбуждению дела об административном правонарушении.

Сходная правовая позиция признана законной ВС РФ в постановлениях и определениях: от 21.12.16г. N 303-АД16-17268, от 20.09.16г. N 304-АД16-8775, от 18.08.16г. N 303-АД16-10227, от 29.06.16г. N 308-АД16-9503, от 03.03.16г. N 306-АД15-19025 и многих других.

Тем не менее, апелляционный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущено процессуальное нарушение, а именно: протокол об АП составлен в отсутствии надлежащего доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, уведомлением (л.д.30) законный представитель общества был приглашен на 07.09.2016 на 15 час. 00 мин. для ознакомления и получения акта проверки и составления протокола по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На составление протокола явился представитель общества на основании общей доверенности Ковальчук Л.Д. от 22.08.2016 (том 1 л.д. 27).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 постановления N 10, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Апелляционным судом установлено, что управление составило протокол по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в присутствии представителя общества Ковальчук Л.Д. действующего на основании доверенности от 22.08.2016 с полномочиями по ведению дел во всех учреждениях и организациях.

Между тем, данная доверенность выдана задолго до начала проверки управления, содержит указание на общий характер полномочий представителя, не наделяла Ковальчук Л.Д. полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, в том числе по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Доказательств уведомления законного представителя о составлении в отношении общества протокола по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ управлением в материалы дела не представлено.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, уведомление законного представителя общества о составлении протокола по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не является само по себе доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд не установил, что управление приняло меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение процессуальных требований административного законодательства, управление не приняло меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит признанию незаконным и отмене постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении порядке привлечения к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 20.12.2016 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу N А53-27695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Н.Н. Смотрова