Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-18623/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-19937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТНЫЕ СЕМЕНА-ПЛЮС" (ОГРН 1145958006655, ИНН 5948995074) - Маркова Т.В., паспорт, доверенность от 01.09.2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "НИВА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года

по делу N А50-19937/2016, принятое судьей Г.В. Лядовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТНЫЕ СЕМЕНА-ПЛЮС" (ОГРН 1145958006655, ИНН 5948995074)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА"

(ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТНЫЕ СЕМЕНА-ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ответчик) о взыскании 884 514 руб. 00 коп., в том числе 574 000 руб. 00 коп. основного долга, 310 514 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИТНЫЕ СЕМЕНА-ПЛЮС" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "НИВА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - жмых рапсовый в количестве 20 шт.

В соответствии с договором стоимость всего объема товара составляет 342 000 руб. 00 коп., в том числе НДС на размере 31 090 руб. 91 коп.

Раздел 2 договора определяет условия поставки и порядок расчетов, в соответствии с которым форма оплаты - безналичный расчет, расчет по договору - единовременно, срок оплаты - до 09.02.2015 года, срок поставки - до 05.02.2015 года.

По товарной накладной N 3 от 03.02.2015 года истец поставил товар, а ответчиком товар принят.

Раздел 3 договора определяет обязанности сторон, в соответствии с которым, в случае просрочки платежа покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

13.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 14, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар - жмых рапсовый в количестве 20 шт.

В соответствии с договором стоимость всего объема товара составляет 362 000 руб. 00 коп., в том числе НДС на размере 32 909 руб. 09 коп.

Раздел 2 договора определяет условия поставки и порядок расчетов, в соответствии с которым: форма оплаты - безналичный расчет, расчет по договору - единовременно, срок оплаты - до 20.02.2015 года, срок поставки - до 20.02.2015 года.

По товарной накладной N 4 от 19.02.2015 года истец поставил товар, а ответчиком товар принят.

Раздел 3 договора определяет обязанности сторон, в соответствии с которым, в случае просрочки платежа покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

20.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 19, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар - жмых рапсовый в количестве 20 шт.

В соответствии с договором стоимость всего объема товара составляет 362 000 руб. 00 коп., в том числе НДС на размере 32 909 руб. 09 коп.

Раздел 2 договора определяет условия поставки и порядок расчетов, в соответствии с которым: форма оплаты - безналичный расчет, расчет по договору - единовременно, срок оплаты - до 02.03.2015 года, срок поставки - до 02.03.2015 года.

По товарной накладной N 5 от 21.02.2015 года истец поставил товар, а ответчиком товар принят.

Раздел 3 договора определяет обязанности сторон, в соответствии с которым, в случае просрочки платежа покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Истец отгрузил товар ответчику на общую сумму 1 066 000 руб. 00 коп. Ответчик, в свою очередь, оплатил товар на сумму 492 000 руб. 00 коп, платежным поручением N 128 от 06.02.2015 года на сумму 342 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 254 от 16.03.2015 года на сумму 150 000 руб. 00 коп., представленные истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 05 от 21.03.2016 года, которой уведомил о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Истец, указывая на то, что ответчиком обязанность по оплате товара исполнена не в полном объеме, у ответчика перед истцом имеется задолженность за полученный товар в сумме 574 000 руб. 00 коп., а также была начислена неустойка в размере 312 514 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что факт поставки истцом товара документально подтвержден, а обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, оснований для снижения неустойки не имеется, так как ходатайство о снижении ответчиком не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере в размере 312 514 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условиями договоров купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Произведенный расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции определением от 01.09.2016 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Таким образом, поскольку ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем ответчик, заблаговременно извещенный о судебном разбирательстве и истцом, и судом, не воспользовался надлежащим образом предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств.

При этом суд отмечает, что заключая договор, содержащий условие об ответственности за неисполнение обязательств, стороны согласились, что такой размер неустойки является соразмерным возможным последствиям нарушения обязательства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда от 28.12.2016 года ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года по делу N А50-19937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева