Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
31 января 2017 г.
|
Дело N А12-46204/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-46204/2016, (судья Милованова И.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Корм" (ИНН 3435118483)
к открытому акционерному обществу Птицефабрика "Урюпинская" (ИНН 3431001773)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агро Корм" Макарова Лариса Михайловна по доверенности от 14.09.2016, выданной сроком до 31.12.2018, Добрынина Анна Владимировна по доверенности от 24.01.2017, выданной сроком до 31.12.2018,
от открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" представитель Муртазалиев Зелимхан Исаевич по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро Корм" (далее ООО "Агро Корм", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" (далее ОАО Птицефабрика "Урюпинская", ответчик) задолженности в сумме 507 730 руб., неустойки в сумме 664 539,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года иск удовлетворен.
ОАО Птицефабрика "Урюпинская", ссылаясь на поставку некачественного товара, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой также просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Агро Корм" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
В судебном заседании представители ответчика, истца поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.04.2016 ООО "Агро Корм" (поставщик) и ОАО Птицефабрика "Урюпинская" (покупатель) заключен договор N 20, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить шрот подсолнечный.
Во исполнение условий договора по товарным накладным: N 1 от 06.05.2016, N 2 от 07.05.2016 ответчик передал истцу товар на общую сумму 628 370 руб.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 22 банковских дней после получения продукции на склад покупателя.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 507 730 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 507 730 руб. подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 507 730 руб.
При этом судом первой инстанции при принятии решения учтено несоблюдение ответчиком предусмотренных пунктом 2.4. договора положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.
Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке ему товара ненадлежащего качестве отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и ГК РФ и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара. Каких-либо доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчик в суд первой инстанции не представил. Исчерпывающих доказательств заявления каких-либо претензий истцу относительно качества товара ответчик не предъявил до момента обращения истца с требованием об оплате принятого товара.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и
