г. Тула |
|
28 февраля 2017 г. |
Дело N А62-6921/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года. Постановление.
Изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В.,
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - представителя Дунаева Ю.П. (доверенность от 25.08.2016 N 5923/Д),
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 5147746373099; ИНН 9705007940) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2016 по делу А62-6921/2016 (судья Титов А.П.),
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 25 128 руб., а также судебных расходов.
Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2016 (резолютивная часть от 09.12.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 512,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении требований ООО "Мост" о взыскании неустойки в ином размере отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Мост" просило решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 25 128 руб. неустойки, поскольку суд в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного требования необоснованно снизил его размер до 2 512,80 руб.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Е 312 ХВ 197, и марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак О 551 КУ 67.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Константинов А.А., управлявший автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак О 551 КУ 67, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2016 автомобилю марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Е 312 ХВ 197, причинены механические повреждения, а его владельцу - Сокольской О.С., убытки.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Е 312 ХВ 197, застрахован на основании полиса серии ЕЕЕ N 0714007920, выданного ООО "СК Согласие" на срок с 10.11.2015 по 09.11.2016.
Потерпевший обратился 28.03.2016 к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик 14.04.2016 осуществил страховую выплату в сумме 55 700 руб.
Между Сокольской О.С. и ООО "Мост" заключен договор от 28.04.2016 N 67/2016/04/28/114-Ц, согласно которому долг-право требования на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак Е 312 ХВ 197, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2016.
Решением суда от 01.08.2016 по данному дорожно-транспортному происшествию взысканы убытки по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. В части взыскания требований ООО "Мост" о взыскании неустойки в сумме 25 477 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец направил страховщику претензию от 16.09.2016 с требованием о выплате неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2016 по 29.06.2016.
Нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она подлежит взысканию частично с учетом незначительного периода просрочки, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца тяжелых материальных последствий.
Кроме того, суд первой инстанции счел расходы на оплату услуг представителя неразумными и снизил их размер до 3 000 руб.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).
В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано в пункте 55 Постановления Пленума N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
За просрочку по выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 25 128 руб. за период с 19.04.2016 по 29.06.2016
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и принят.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка почти равна сумме несвоевременно недоплаченного возмещения, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, а также, поскольку имущественные интересы самого потерпевшего восстановлены как выплатой страховой суммы, так и путем уступки права требования истцу, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки - до 2 512,80 руб.
Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества по следующим основаниям.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Кроме этого, при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца существенных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, которые не могут быть покрыты неустойкой с учетом ее уменьшения.
Таким образом, приняв во внимание заявление ответчика, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учтя компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 2 512,80 руб.
В связи с изложенным доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд не представлены.
В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом не доказана разумность требуемой суммы расходов на оплату услуг представителя и она является чрезмерной, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2016 по делу N А62-6921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья |
М.А. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-6921/2016
Истец: ДТП Помощь, ООО "Мост"
Ответчик: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"
Третье лицо: ООО "ДТП ПОМОЩЬ. СМОЛЕНСК"