Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-18292/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

дело N А53-11254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Ерошенко А.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2016 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

дачного некоммерческого товарищества "Машиностроитель КПО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-11254/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к дачному некоммерческому товариществу "Машиностроитель КПО"

(ИНН 6140011613, ОГРН 1026101794443)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Машиностроитель КПО" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 253-ЭЮ/2010 от 01.03.2010 за период июль - август 2015 года, январь - февраль 2016 года в размере 95 641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567,59 руб., пени в размере 9 183,42 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися документами, при этом, потери электрической энергии, возникающие на промежутке сетей от контактов отходящих линий в РУ-0,4 кВ КТП-0,87 должны быть оплачены ответчиком, поскольку он несет ответственность за эксплуатацию данного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНТ "Машиностроитель КПО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. Как следует из текста апелляционной жалобы, в соответствии с подписанными актами сети были распределены между садоводческими товариществами и на балансе ДНТ "Машиностроитель КПО" находилась только часть сетей: ВЛ-10 кВ от оп. 15 ЛЭП-10 кВ ф. 22 ПС "А-20" до ТП-087 и ТП-087, другая часть сетей находилась на балансе иных садоводческих товариществ. В 2014 году часть объектов электросетевого хозяйства, ВЛ-10 кВ от оп. N 6 ЛЭП - 10 кВ ф. 22 ПС "А-20" до ТП 087, перешло в собственность ОАО "ОЭК" и расчеты за объемы потерь уменьшались на величину потерь данных объектов. По мнению заявителя, оплачивать потери электроэнергии в сетях ДНТ "Машиностроитель КПО" не обязано, так как у товарищества отсутствуют принадлежащие на праве собственности или ином законном основании электрические сети. Представленное истцом дополнительное соглашение N 917 от 01.01.2013, заявитель не признает надлежащим доказательством, подтверждающим изменение договора электроснабжения N А 253-ЭЮ/2010, в соответствии с которым было осуществлено технологическое присоединение электросетей ДНТ "Машиностроитель КПО" к ВЛ А-20.

15.12.2015 от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 рубль 48 копеек, в части взыскания пени в размере 2 009 рублей 45 копеек, в остальной части общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 02.02.2017 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 03.02.2017 представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайство о частичном отказе от иска.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 03.002.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2017 до 15 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N А 253-ЭЮ/2010 от 01.03.2010, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как видно из материалов дела, истец за июль-август 2015 года, январь-февраль 2016 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 75 676 кВт/час на сумму 272 020 рублей, которая в полном объеме не оплачена.

Наличие задолженности в сумме 95 641 рубль послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанная сумма долга представляет собой стоимость потерь электроэнергии на отрезке сети от ПС А-20 до верхней границы раздела с ОАО "ОЭК".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике установлено, что Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждает Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Из пункта 136 Основных положений следует, что определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии.

При отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь включается в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемые Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с данными Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договор энергоснабжения А253-ЭЮ/2010 от 01.03.2010, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, сообщения о количестве потребленной электроэнергии за спорный период, акт сверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разногласия сторон возникли по поводу обязанности оплаты ответчиком объема потерь в сетях.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (приложение N 3 к договору энергоснабжения N А253-ЭЮ/2010 от 01.03.2010), ответчик несет ответственность за эксплуатацию участка сетей от ПС А20 и ТП 10/0,4кВ ф.22 ЛЭП-10 кВ. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что потери электрической энергии, возникающие на промежутке сетей от контактов отходящих линий в РУ-0,4кВ КТП-0,87 должны быть оплачены ответчиком, так как он несет ответственность за эксплуатацию данного имущества.

Исходя из представленных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности, заключенных в ходе технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ( ПАЛ " МРСК Юга"), следует, что питающая линия 10 кВ от подстанции А20 яч 22 находится на совокупном балансе ряда потребителей: ДНТ "Машиностроитель КПО", СТ "Машиностроитель КПА", СО " Рыбник", СНТ "Восход", СНТ " Заря", СНТ "Трикотажник".

Актом разграничения балансовой принадлежности от 17.04.14, который был составлен между ДНТ "Машиностроитель КПО" и ОАО "ОЭК" подтверждается, что ДНТ "Машиностроитель КПО" берет на себя оплату потерь электроэнергии в линии 0,4 кВ от ТП-087.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Совокупный объем потерь в указанной питающей линии определяется в соответствии с порядком, предусмотренным п. 50 Правил N 861, утвержденных постановлением правительства РФ от 27.2.2004 N 861: из объема электрической энергии, зафиксированном прибором учета, установленном в яч. 22 РУ 10 кВ ПС А20 вычитается суммарный объем электрической энергии, потреблённой указанными потребителями.

Полученные суммарные потери распределяются между потребителями пропорционально потребленному им объему. Указанный принцип распределения потерь согласован также сторонами в договоре в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013.

Однако, с учетом того, что 17.04.2014 часть объектов электросетевого хозяйства ответчика была передана ОАО "ОЭК", объем потерь электрической энергии, полученный вышеуказанным способом, уменьшается на величину потерь данных объектов.

В соответствии с порядком технологического присоединения, указанном в п. 6, п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическими сетям утв. ПП РФ N 861 от 27.12.2004, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между заявителем и сетевой организацией, и предполагает выполнение сторонами ряда мероприятий. ОАО "ОЭК" не участвовало в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к яч.22 РУ 10 кВ ПС А-20, не заключало указанного договора о технологическом присоединении, а, следовательно, не может обладать информацией о обстоятельствах данной процедуры. Более того, в рамках споров ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с потребителями, технологически присоединенными к яч.22 РУ 10 кВ ПС А-20, судами неоднократно были оценены правомерность взыскания стоимости потерь и порядок расчета их объема Данный вывод суда подтвержден судебной практикой (дела NN А53-19331//15, А53-10981/15, А53-2746/15, А53-8215/16, А53-11251/16).

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 по делу N А53-8592/2016 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к дачному некоммерческому товариществу "Машиностроитель КПО" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 253-ЭЮ/2010 от 01.03.2010 за период октябрь - декабрь 2015 года, в 2014 году товарищество передало ОАО "ОЭК" ряд объектов электросетевого хозяйства. Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 22.10.2012, акту приема-передачи от 01.01.2014 и акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.04.2014 товарищество передало ОАО "ОЭК" ВЛ-10 кВ от оп. 15 ЛЭП-10 кВ ф. 22 ПС "А-20" до ТП-087 (т. 2, л. д. 114 - 117). Суд установил, что отрезок сети (линия 10 кВ от ПС А-20 до верхней границы раздела с ОАО "ОЭК"), предшествующий названному отрезку, принятому ОАО "ОЭК" от товарищества, с 30.05.2016 приняла на баланс сетевая компания ОАО "Металлэнергоресурс".

Однако в спорном периоде (июль - август 2015 года, январь - февраль 2016 года) этот участок сетей еще оставался в собственности названных садоводческих обществ и товариществ, которые и обязаны оплачивать потери в нем.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом в рамках дела N А53-8592/2016 уже дана оценка правомерности начисления истцом задолженности за потери электроэнергии в участке сети от ПС А-20 до верхней границы раздела с ОАО "ОЭК" до 30.05.2016, истцом правомерно заявлены настоящие требования.

Возражения товарищества относительно дополнительного соглашения N 917 от 01.01.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении кассационного суда по делу N А53-8592/2016, принцип расчетапотерь согласован с ответчиком в договоре энергоснабжения от 01.03.2010 N 253-ЭЮ/2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013). В этом дополнительном соглашении точкой поставки указана ПС А-20, яч. 22, ТП-087, место установки прибора учета - яч. 22, РУ-10 кВ, ПС А-20, при этом в примечании отмечено, что прибор учета используется для определения суммарного объема электрической энергии, потребленной СНТ "Трикотажник", СНТ "Заря", СНТ "Восход", СО "Рыбник", СТ "Машиностроитель КПА", ДНТ "Машиностроитель КПО". Дополнительное соглашение подписано и заверено печатью товарищества. Ответчик оспаривает данное соглашение в качестве доказательства, ссылаясь на то, что ему неизвестно, кто подписал его от имени товарищества. Однако при этом ответчик не заявлял о фальсификации доказательства (поддельности подписи и печати ответчика на дополнительном соглашении) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Согласно пункту 2 Правил N 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. В материалах дела имеются доказательства того, что перечисленные садоводческие товарищества и общества согласовали с сетевой организацией принятие на их общий баланс спорного отрезка сети (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.01.2006), но нет доказательств того, что какое-либо отдельное лицо впоследствии согласовало с сетевой организацией или истцом границу баланса по этому отрезку сети.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате по договору энергоснабжения А253-ЭЮ/2010 от 01.03.2010 за период июль - август 2015 года, январь - февраль 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в размере 95 641 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позиции заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1567,59 руб. за период с 18.08.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 20.04.2016 в размере 9 183,42 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21,48 руб., пени в размере 2 009,45 руб.

Отказ от части иска подписан представителем публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" А.В.Литвиновым, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.07.2016 N 205.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания процентов в размере 21,48 руб. и пени в размере 2 009,45 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания процентов (21,48 руб.) и пени (2 009,45 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма представленных ко взысканию процентов определена истцом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Расчет процентов с учетом частичного отказа судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 04.12.2015 а в размере 1 546,11 руб.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац 11 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)).

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) предусматривает размер и порядок расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абзаце 9 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Исходя из аналогии экономических взаимоотношений дачного товарищества с членами товарищества и ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов с гражданами в процессе обеспечения их коммунальной услугой по энергоснабжению, суды обоснованно исходили из возможности распространения на товарищество штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, относящихся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции от 27.12.2016 по делу N А53-2983/2016.

Федеральный закон N 307 от 03.11.2015, закрепивший данную норму, вступил в силу 05.12.2015. На основании этого, ответчику начислены пени за период 05.12.2015 по 20.04.2016.

Расчет неустойки с учетом частичного отказа произведен истцом в соответствии с указанными положениями, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2015 по 20.04.2016 в размере 7 173,97 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание отказ истца от части иска в суде апелляционной инстанции, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21,48 руб. и пени в размере 2 009,45 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-11254/2016 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Машиностроитель КПО" (ИНН 6140011613, ОГРН 1026101794443) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 95 641 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 04.12.2015 в размере 1 546,11 руб., пени за период с 05.12.2015 по 20.04.2016 в размере 7 173,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 руб.".

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22.04.2016 N 012178 в размере 61 руб.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу "Машиностроитель КПО" (ИНН 6140011613, ОГРН 1026101794443) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 57 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.11.2016 N 39.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев