Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-18182/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

12 января 2017 г.

Дело N А72-10240/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2016 года, принятое по делу N А72-10240/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина", гор. Ульяновск

о взыскании 3 051 453 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" 4 401 453 руб. 84 коп. - основной долг за период: апрель 2016 года по договору от 01 ноября 2012 года N 57-5-0137/13, а также пени с 26 мая 2016 года в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 3 051 453 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 3 051 453 руб. 84 коп. - основной долг за апрель 2016 года, пени в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26 мая 2016 года по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 45 007 руб. - расходы по госпошлине.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания пени оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 января 2017 года на 14 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и Общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (Покупатель) оформлен договор поставки газа N 57-5-0137/13, согласно которому Поставщик обязался поставлять с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 22 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации).

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с 01 января 2013 года и действует по 31 декабря 2017 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора поставки газа N 57-5-0137/13 от 01 ноября 2012 года истец в апреле 2016 года поставил ответчику газ на сумму 4 401 453 руб. 84 коп., направив в адрес ООО "РТС "Репина" Акт N 5-0137/13-04 от 30 апреля 2016 года и счет-фактуру N 13411 от 30 апреля 2016 года.

Документов, опровергающих количество поставленного в апреле 2016 года газа, ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.5.1.2 договора окончательный расчет за фактическое потребление газа производится Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по оплате поставленного в спорный период газа исполнено не в полном объеме, задолженность в размере 3 051 453 руб. 84 коп. не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за полученный газ, ответчик суду не представил, исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривает. Также, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении ответчику неустойки по день фактической оплаты основного долга является обоснованным.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не имел умысла на удержание сумм, полагающихся перечислению истцу; характер совершенного действия, размер причиненного вреда, имущественное положение ответчика являются правовым основанием для отказа во взыскании пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 26 мая 2016 года по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел умысла на удержание сумм, полагающихся истцу и о том, что у ООО "РТС "Репина" на момент выставления истцом счета-фактуры отсутствовали достаточные денежные средства для уплаты суммы основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вышеуказанные причины, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неуплату долга.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2016 года, принятого по делу N А72-10240/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2016 года, принятое по делу N А72-10240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев