Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-54601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Елены Анатольевны,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2016 года по делу N А12-54601/2016 (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иваненко Елены Анатольевны (ИНН 343606755104 ОГРНИП 312345306700031)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640 ОГРН 1093444002684)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пилон",

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя Иваненко Елены Анатольевны - Говоров Максим Викторович, действующий по доверенности от 11.01.2016, выданной сроком на три года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иваненко Елена Анатольевна (далее - ИП Иваненко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущество по Волгоградской области) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 4 от 12.05.2016 к договору N 574 от 26.04.2007 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, приняв:

- абзац 1 пункта 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:36:000002:1745, площадью 6400 кв.м., местоположение: Волгоградская область, г. Камышин, кв-л Нефтяников, примерно в 200 м. по направлению на северо-восток от дома N 18, на 2016 год составляет 143000 руб. и начинает начисляться с 1 января 2016 года;

- абзац 3 пункта 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: "Годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:36:000002:1747, площадью 4530 кв.м., местоположение: Волгоградская область, г. Камышин, кв-л Нефтяников, примерно в 330 м. по направлению на северо-восток от дома N 18, на 2016 год составляет 100100 руб. и начинает начисляться с 1 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Иваненко Е.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между ТУ Росимуществом по Волгоградской области (Арендодатель) и ООО "Прикаспийбурнефть" (Арендатор) заключен договор аренды N 574 о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 42228 кв.м. с кадастровым номером 34:36:000002:0108, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, для производственных целей.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован, о чем 10.08.2007 сделана запись регистрации N 34-34-04/024/2012-310.

Как следует из материалов дела, права и обязанности по договору аренды N 574 перешли к Иваненко Е.А.

12.05.2016 ТУ Росимущество в Волгоградской области было подписано в одностороннем порядке и направлено в адрес ИП Иваненко М.В. и ООО "Пилон" дополнительное соглашение N 4 к договору от 26.04.2007 N 574 аренды земельного участка, находящего в собственности Российской Федерации, которым были внесены изменения в годовой размер арендной платы с 01.01.2016 на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендуемых земельных участков от 19.11.2015 N 3386/15, N 3387/15, выполненных ООО "Аналитик Центр".

Согласно указанным отчетам об оценки, стоимость земельного участка N 1 для расчета арендной платы составила 2 950 400 руб., участка N 2 - 2 088 330 руб.

Не согласившись с указанной в заключении рыночной стоимостью указанных земельных участков, ИП Иваненко М.В. направила в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области протокол разногласий, предложив изменить условия дополнительного соглашения в части размера арендной платы, применив информацию ООО "Регион" о рыночной стоимости земельного участка N 1 равной 1 300 000 руб., участка N 2 - 910 000 руб.

Письмом от 07.07.2016 ТУ Росимущество в Волгоградской области отказало в пересмотре условий дополнительного соглашения N 4 от 12.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Поскольку арендуемые истцом земельные участки, относятся к федеральной собственности, размер арендной платы, регулируется положениями Постановления Правительства N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

В силу пункта 6 Правил N 582 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 данных Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 10 Правил N 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Из содержания Дополнительного соглашения N 4 к договору от 26.04.2007 N 574 аренды земельного участка следует, что годовой размер арендной платы был определен на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендуемых земельных участков от 19.11.2015 N 3386/15, N 3387/15, выполненных ООО "Аналитик Центр".

При этом, спор возник по причине несогласия истца с результатами оценки проведенной ТУ Росимущество в Волгоградской области, на что истец ссылается в ходатайстве о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков (т. 1, л.д. 84-85).

Таким образом, предметом настоящего требования является понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего размер арендной платы за арендуемые земельные участки.

Из письма Минэкономразвития РФ от 12.11.2009 N Д23-3744 следует, что согласно пункту Правил размер арендной платы при аренде земельных участков в расчёте на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). При этом арендная плата рассчитывается индивидуально на каждый земельный участок.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 135-ФЗ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст. 8 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения права, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию.

В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться с заявлением в ином установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2016 года по делу N А12-54601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина