Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 16АП-4810/16

г. Ессентуки

09 февраля 2017 г.

Дело N А15-3848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации г. Махачкала (Городской округ "город Махачкала") на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 по делу N А15-3848/2016 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства (судья Магомедов Т.А.)

по иску ООО "Аппарат Электроникс" (г. Москва, ОГРН 1157746634759, ИНН 7714347064)

к администрации г. Махачкала (Городской округ "город Махачкала") (г. Махачкала, ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520)

о взыскании 162 017 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аппарат Электроникс" (далее - истец, общество, ООО "Аппарат Электроникс") обратилось в Арбитражный суд РД с иском к Администрации ГО "город Махачкала" о взыскании 162 017 рублей, в том числе 51 598 рублей основной задолженности и 110 419 рублей неустойки по договору поставки от 11.11.2015 N Д-132.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2016 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

10.10.2016 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, приобщенной к материалам дела.

20.10.2016 года от истца в суд первой инстанции поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 года в удовлетворении заявления ООО "Аппарат Электроникс" от 20.10.2016 о составлении мотивированного решения по делу отказано, поскольку заявление о составлении мотивированного решения по делу подано заявителем по истечении установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 по делу N А15-3848/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 59 000 рублей, в том числе 51 598 рублей основной задолженности по договору NД-132 от 11.11.2015 и 7402 рубля неустойки с 09.01.2016 по 09.08.2016, а также 2266 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 по делу N А15-3848/2016, Администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт передачи товара покупателю. Ответчик указал, что в представленной в материалы дела доверенности Шейхмамедовой Б.К. не указана дата выдачи, отсутствует информация о полномочиях на получение товара, а также материалы дела не содержат документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность. Апеллянт счел, что истцом не соблюден досудебный порядок. Также администрация считает, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что не подписан уполномоченными лицами

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 по делу N А15-3848/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по договору от 11.11.2015 N Д-132 в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарными накладными N 700 от 11.11.2015, актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанным обеими сторонами, счетом на оплату N 981 от 11.11.2015

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленной в материалы дела доверенности Шейхмамедовой Б.К. не указана дата выдачи, отсутствует информация о полномочиях на получение товара, а также материалы дела не содержат документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность, подлежат отклонению. Учитывая, что вышеупомянутой доверенности имеется подпись руководителя, доверенность скреплена печатью Администрации г. Махачкала, у истца отсутствовали основания полагать, что Шейхмамедова Б.К. являлась неуполномоченным лицом, либо действовала с превышением своих должностных полномочий. Кроме того, ответчик о фальсификации данной доверенности не заявлял.

Также подлежит отклонению довод жалобы о непредставлении истцом документа, подтверждающего соблюдение претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела усматривается, что 14.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по договорам поставок, в том числе по договору N Д-132.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что не подписан уполномоченными лицами, отклоняется. Акт сверки подписан без расшифровки подписи и указания должности, поставлена печать организации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств хищения печати и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции также не заявлено.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Аппарат Электроникс".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправлению от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина по жалобе администрации г. Махачкала за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2016 по делу N А15-3848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов