Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 08АП-586/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 февраля 2017 г.

Дело N А75-10500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-586/2017) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 по делу N А75-10500/2016 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН 1058901217980, ИНН 8912002225) к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) о взыскании 11 509 257 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", ответчик) о взыскании 11 047 906 руб. 42 коп. стоимости работ по договору подряда от 22.01.2016 N 18/ДПсуб-16 и 461 351 руб. договорной неустойки. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 80 560 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 по делу N А75-10500/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения и в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в целях предоставления отзыва по существу заявленных требований. Требования о неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя не рассматривались ответчиком на предмет обоснованности, так как ООО "Промысловик" готовилось к подписанию мирового соглашения. Задержке сдачи работ и возникновению штрафных санкций способствовали действия истца, не представившего полный комплект исполнительной документации. Поскольку было отказано в отложении судебного разбирательства, ответчик не смог представить доказательства недобросовестности истца. Судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО "Промысловик" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки представителя, поскольку 13.02.2017 он будет участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), по смыслу которой отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в данном случае невозможность явки представителя ООО "Промысловик" по указанной выше причине сама по себе не влечет отложения судебного разбирательства, так как в ходатайстве не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя общества в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Кроме того, невозможность обеспечения участия в процессе конкретного представителя не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя или через директора организации.

Оснований полагать, что в ООО "Промысловик" отсутствуют иные лица, которым предоставлено право действовать от имени общества, отсутствует объективная возможность выдать кому-либо доверенность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Промысловик" (подрядчиком) обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Автодор" (субподрядчиком) по договору подряда от 22.01.2016 N 18/ДПсуб-16

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий названного договора ООО "Автодор" выполнены, а ООО "Промысловик" приняты по подписанным без претензий и замечаний актам приемке выполненных работ от 12.02.2016 N 1, от 26.02.2016 N 1, от 26.03.2016 N 2 работы, связанные со строительством и содержанием в сезон 2016 года зимнего технологического проезда вдоль МН "Ванкор-Пурпе" на участке 328 км-450 км, на сумму 11 047 906 руб. 42 коп., обозначенную в подписанных сторонах справках о стоимости работ и затрат и выставленных на оплату счатах-фактурах.

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у ООО "Промысловик" образовалась задолженность перед субподрядчиком в размере 11 047 906 руб. 42 коп., что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска о взыскании стоимости работ и договорной неустойки.

Удовлетворяя требования ООО "Автодор" в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что работы приняты, но не оплачены ответчиком, что является основанием для взыскания неустойки в указанном размере.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что они документально подтверждены, явно чрезмерными не являются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По условиям пункта 6.1 договора N 18/ДПсуб-16 от 22.01.2016 оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты получения подрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.13 договора: справки о стоимости работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, полного комплекта исполнительной документации, в том числе журнала выполненных работ, счета-фактуры.

Ссылка ответчика на то, что подрядчик не передал ему полный комплект исполнительной документации, подтверждения в материалах дела не нашла.

Оснований считать, что перед оформлением актов о приемки работ формы КС-2 субподрядчик не передал подрядчику исполнительную документацию, не имеется. Акты подписаны без замечаний.

Доказательств обращения ООО "Промысловик" к ООО "Автодор" с требованием о предоставлении необходимых, по мнению подрядчика, для оплаты документов с момента подписания актов, справок и до момента обращения субподрядчика с иском не имеется.

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче исполнительной документации, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате работ.

Из содержания имеющихся в материалах дела письма N 1114 от 03.10.2014 и проекта мирового соглашения, выступления представителя ответчика в судебном заседании 10.11.2016, следует, что ООО "Промысловик" признало наличие задолженности за работы в размере 11 047 906 руб. 42 коп., в связи с чем суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанции 10.11.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения.

Представитель истца категорически возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что заключение мирового соглашения невозможно.

Суд первой инстанции с учетом позиции представителя истца отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательство.

В части 2 статьи 158 АПК РФ в связи с тем, что одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика и одобрения со стороны истца не получило.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое заключение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения решения по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции из аудиопротокола судебного заседания от 10.11.2016 представителем ответчика также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела в целях подготовки письменных возражений на требования истца о взыскании договорной неустойки и судебных издержек на представителя, мотивированное тем, что ООО "Промысловик" считало, что будет заключено мировое соглашение, в связи с чем оценка обоснованности обозначенных требований не осуществлялась.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений на иск, а также позицию представителя ООО "Автодор", возражавшего против отложения судебного разбирательства по указанным представителем ответчика основаниям, отказал в ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, представлять отзыв на иск (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У ответчика, получившего копию иска ООО "Автодор" 29.06.2016 и копию определения суда о принятии иска к производству суда 08.09.2016, было достаточно времени до судебного заседания, назначенного на 10.11.2016, для ознакомления с материалами дела и подготовки письменного отзыва на иск и возражений против требований общества.

Объективных причин, препятствующих совершению подобных процессуальных действий, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Как указывалось выше, помимо требования о взыскании стоимости работ, ООО "Автодор" заявлено о взыскании с ООО "Промысловик" на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 14.2 договора, согласно которому подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов по вине подрядчика за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - штрафную неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы, 461 351 руб. неустойки за период с 13.05.2016 по 05.08.2016.

Представитель ответчика, возражая против требований в этой части, устно заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его частично ошибочным в части определения количества дней в отдельных периодах просрочки, вместе с этим, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки, в связи с чем принял расчет истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 461 351 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о наличии вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты работ, материалами дела не подтвержден.

Оснований, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания представителем истца Галеевым К.В., действующим в его интересах на основании заключенного с ООО "Автодор" соглашения N 119 об оказании юридической помощи от 20.06.2016, в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 119 от 20.06.2016).

В данном случае весь объем проведенной представителем общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "Автодор" по предъявленным им требованиям.

Ответчик не представил расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Оценивая разумность предъявленных ООО "Автодор" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "Промысловик" не представило.

Достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 50 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, учитывая, объем представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, при доказанности несения ООО "Автодор" расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Промысловик" судебных расходов, понесенных ООО "Автодор" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 по делу N А75-10500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков