Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33302/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-53302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Неунылов С.А. - доверенность от 27.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33302/2016) ООО "СИБИРСКИЕ ТОПЛИВНЫЕ ГРАНУЛЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-53302/2016(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Электроавтоматика"

к ООО "СИБИРСКИЕ ТОПЛИВНЫЕ ГРАНУЛЫ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - ООО "Электроавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Топливные Гранулы" (далее - ООО "Сибирские Топливные Гранулы", ответчик) о взыскании 5 271 671,60 руб. задолженности, 135 640,11 руб. неустойки.

Решением суда от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы в установленном порядке ответчику не передавались, поскольку акт о приемке выполненных работ от 29.04.2016 не содержит отметки о том, что ООО "Сибирские Топливные Гранулы" отказалось о приемки выполненных работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ по Договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 150623-01 (далее - Договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу технологического оборудования гранульного завода и здания прессования поставки фирмы "Hekotek", а также по участию в пусконаладочных работах данного оборудования на объекте Заказчика, расположенного по адресу: п. Новая Игирма, Иркутская область, Восточная Магистраль, 2, а/я 22, а ответчик обязался принять и оплатить работы в установленном Договоре порядке.

Цена Договора составляет 13 179 179 руб. (пункту 2.1 Договора), которая оплачивается в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 15% от цены договора, что составляет 1 976 876,85 руб. (пункт 2.3 Договора);

- последующая оплата выполненных работ в размере не превышающем 45%, что составляет 5 930 630,55 руб., производится заказчиком по мере выполнения работ на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, а также счетов-фактур. Заказчик производит оплату выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 Договора);

- в течение 5 банковских дней с даты окончания монтажных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 20% от цены Договора, что составляет 2 635 835,80 руб. (пункт 2.5 Договора);

- окончательную оплату в размере 20% от цены Договора, что составляет 2 635 835,80 руб. заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней с даты подписания акта передачи смонтированного оборудования в пуско-наладку (акт оформляется в произвольной форме и скрепляется подписями уполномоченных представителей сторон) и подтверждения представителем шеф-монтажной организации выполненных Подрядчиком монтажных работ (пункт 2.6. Договора).

В силу пункта 2.5 Договора дата окончания монтажных работ подтверждается последним актом по форме КС-2 и КС-3 со 100% закрытием всех выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения актов обязан направить подрядчику подписанный экземпляр акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при наличии мотивированного отказа от приемки работ Стороны составляют двусторонний акт с указанием замечаний и сроков их устранения.

В случае неполучения подрядчиком в согласованный сторонами срок, указанный в пункте 3.1 Договора, подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 либо мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в полном объеме (пункт 3.4 Договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему Договору (пункт 6.3. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истцом выполнены работы в установленные сторонами сроки, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными без замечаний Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.5 Договора с 25.05.2016 обязательства истца по Договору являются исполненными надлежащим образом.

Ответчиком в соответствии с пунктами 2.3 - 2.4 Договора произведена оплата работ по Договору в размере 7 907 507,40 руб., задолженность по Договору составила 5 271 671,60 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истцом направлена претензия от 05.07.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требовании, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком подписаны без замечаний Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 со 100% закрытием всех выполняемых работ, согласно Приложения N 1 к Договору.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по Договору также подтверждается актом передачи смонтированного оборудования для производства пуско-наладочных работ от 23.03.2016, подписанного представителем технадзора заказчика - АО "Хекотек" (Эстония), которое в силу пункта 1.4 Договора является шеф-монтажной организацией (поставщик оборудования). В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного комиссионного акта установлено, что истцом выполнены работы в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) к Договору и отступлений от Спецификации к Договору нет. Согласно пункту 4 указанного комиссионного акта комиссия проверила предъявленную техническую документацию.

Кроме того, в соответствии с контрактом N 966 от 30.12.2014 (далее - Контракт), заключенного между ответчиком и АО "Хекотек" (Эстония), обязательствами АО "Хекотек" являлись, в том числе, работы по пуско-наладке и запуску оборудования (пункт 3.1. Контракта, пункт 1 Приложения N 8 к Контракту). В силу пунктов 8.1 и 8.2 Приложения N 8 к Контракту испытания оборудования производится шеф-монтажной организацией по согласованной программе между ответчиком и шеф-монтажной организацией, в том числе запуск на холостом ходу, с подписанием акта прохождения на холостом ходу и акта о достижении эксплуатационных параметров (прохождения тестов оборудования).

В материалы дела представлен акт от 31.05.2016, подписанный ответчиком и организацией АО "Хекотек" (Эстония), производившей пуско-наладочные работы и запуск оборудования, в котором стороны освидетельствовали окончание пуско-наладочных работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу 711 ГК РФ основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ является факт их выполнения и передача результата работ заказчику, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о ненаступлении сроков для оплаты выполненных истцом работ не соответствует положениям заключенного сторонами Договора и противоречат материалам дела.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору в размере 135 640,11 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 Договора. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

Довод подателя жалобы о том, суд первой инстанции не вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку в нарушении части 4 статьи 159 АПК РФ судом не были рассмотрены ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Вместе с тем в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Таким образом, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если такое ходатайство подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд должен рассмотреть его на предмет наличия признаков затягивания судебного процесса.

Определением суда от 08.08.2016 назначено судебное заседание на 10.11.2016. Ответчиком 13.09.2016 и 23.09.2016 подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. При этом, ответчик имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи со дня размещения определения суда от 08.08.2016, однако ходатайство заявлено по истечении месяца со дня вынесения определения, то есть, подано ответчиком с нарушением порядка и сроков, установленных нормами АПК РФ для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее.

Между тем в силу части 4 статьи 270 АПК РФ нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибирские Топливные Гранулы" и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А56-53302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские топливные гранулы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов