Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-1114/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-21540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-21540/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - Хайкин Аркадий Борисович (доверенность от 03.06.2014 N 74АА 2024675).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - общество "Автобан", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Винал" (далее - общество "Винал", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель", ответчик) о взыскании пени, в том числе с общества "Винал" за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 54 025 руб. 85 коп., с общества "Автобан" - за период с 01.01.2014 по 24.02.2016 в размере 35 589 руб. 95 коп., с общества "Строитель" - за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 1 002 руб. 80 коп. (с учетом ходатайств об изменении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.31, т.3, л.д.38).

Определением суда от 08.07.2016 (т.2, л.д.55-56) принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика - общества "Строитель" неустойки в сумме 1 002 руб. 80 коп., рассчитанной за период с 01.01.2014 по 30.06.2015; производство по делу в части требований к обществу "Строитель" прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 (резолютивная часть оглашена 15.12.2016) исковые требования удовлетворены: с общества "Винал" в пользу Комитета взыскана пеня за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 в размере 54 025 руб. 85 коп., с общества "Автобан" в пользу Комитета взыскана пеня в размере 35 589 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество "Автобан" (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает несогласие с выводами о неисполнении обществом "Автобан" решения по делу N А76-22811/2014, поскольку задолженность ответчика, установленная названным судебным актом погашалась обществом "Автобан" зачетом денежной суммы 50 421 руб., уплаченной платежным поручением от 08.05.2013 N 110 в счет погашения задолженности по вышеупомянутому судебному акту (письма от 14.10.2014 исх. N 126, от 17.11.2014), а также иными платежными поручениями. По мнению апеллянта, произведенные обществом "Автобан" платежи должны быть учтены при расчете исковых требований.

Также общество "Автобан" не согласно с определением начальной даты периода расчета пени (с 01.01.2014), поскольку начальной датой для расчета пени является дата вступления решения суда по делу N А76-22811/2014 в законную силу - 22.08.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца, общества "Винал" не явились.

С учетом мнения представителя общества "Автобан", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, общества "Винал".

В судебном заседании представитель общества "Автобан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Автобан" части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 03.06.2010 N 4475-д (т.1, л.д.24) 06.10.2010 между КУИиЗО (арендодатель), обществом "Винал", обществом "Строитель" и обществом "Автобан" (арендаторы) заключен договор УЗ N 005847-Д-2010 долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды от 06.10.2010; т.1, л.д.19-23). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендаторы принимают в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708003:66, площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский проспект, д. 7-а, из земель населенных пунктов, для эксплуатации нежилых помещений N 3 (автомастерская), N 4 (столярная мастерская), N 1 (офис) в здании (лит. АА1).

Настоящий договор заключен на срок до 03.06.2030 (пункт 1.5 договора аренды от 06.10.2010).

На основании пункта 2.2 названного договора за арендуемый земельный участок арендаторы обязаны в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчету. Датой оплаты арендаторами указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет.

В пункте 6.3 договора аренды от 06.10.2010 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-22811/2014 (т.1, л.д.25-31) в связи с неисполнением обязательств по вышеназванному договору, в пользу Комитета взыскано: с общества "Винал" - основной долг за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 в размере 360 467 руб. и неустойка за период с 07.11.2010 по 30.06.2013 в размере 125 740 руб. 10 коп., с общества "Автобан" - основной долг за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 в размере 243 033 руб. и неустойка за период с 07.11.2010 по 31.12.2013 в размере 73 857 руб. 34 коп., с общества "Строитель" - основной долг за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 в размере 6 678 руб. и неустойка за период с 07.11.2010 по 31.12.2013 в размере 14 300 руб. (т.1, л.д.32-37, л.д.38-41).

В связи с вступлением в законную силу указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 Комитету выданы исполнительные листы серии АС N 006687144, серии АС N 006687148 (т.2, л.д.73-75, 78-80), на основании которых возбуждены исполнительные производства (постановления о возбуждении исполнительного производства 08.10.2014 т.2, л.д.77, 82).

Полагая, что ответчики обязаны оплатить пени за просрочку исполнения принятых на себя по договору аренды от 06.10.2010 обязательств по внесению арендных платежей, КУИиЗО обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором аренды от 06.10.2010, доказанности вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-22811/2014 факта нарушения обязательств ответчиками по внесению арендных платежей, а также правомерности начисления договорной пени в отсутствие доказательств ее оплаты. Между тем, суд первой инстанции отметил неверность расчета пени ввиду применения иной ставки пени и неверного определения момента поступления платежей от арендаторов во исполнение принятых на себя обязательств. В этой связи арбитражным судом произведен перерасчет пени. Принимая отказ Комитета от исковых требований к обществу "Строитель" суд первой инстанции указал на то, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу "Автобан".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором аренды от 06.10.2010, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, подпадающие под действие 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-22811/2014 от 18.06.2014 установлен факт задолженности общества "Автобан" по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2013 в размере 243 033 руб. и просрочки обязательств в части внесения арендных платежей за временное пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0708003:66 за период с 07.11.2010 по 31.12.2013 в размере 73 857 руб. 34 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что перечисление установленной судебным актом задолженности производилось обществом "Автобан" в период с мая 2015 года по апрель 2016 года и распределялось с депозитного счета службы судебных приставов (т.1 л.д. 104-107, т.2 л.д. 70, т.3 л.д. 9-30).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.3 договора аренды от 06.10.2010 предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Исходя из названного, требование Комитета о взыскании пени за период с 01.01.2014 по 24.02.2016 (следующий за периодом, взыскание за который произведено в рамках дела N А76-22811/2014) является обоснованным по праву.

Довод общества "Автобан" о неверном определении начальной даты расчета пени, которой должна является дата вступления решения арбитражного суда по делу N А76-22811/2014 в законную силу подлежит отклонению.

Ответчиком не учтено, что предметом исковых требований по настоящему делу является не взыскание пени за неисполнение должниками судебного акта (решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-22811/2014), а взыскание договорной пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору от 06.10.2010.

Представленный истцом расчет пени в отношении общества "Автобан" за период с 01.01.2014 по 24.02.2016 в сумме 35 589 руб. 95 коп. (т.3, л.д.38 оборотная сторона) проверен и признан арифметически неверным ввиду некорректного определения периода просрочки и процентной ставки пени, равной 1/300 ставки рефинансирования, а не 0,3%, предусмотренной пункт 6.3 договора аренды от 06.10.2010).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из положений части 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при расчете суммы пени следует учитывать даты поступления денежных средств от ответчиков на депозитный счет отдела судебных приставов, а не от этого отдела взыскателю, то есть КУИиЗО.

В этой связи, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени за несвоевременное внесение арендных платежей обществом "Автобан" за период с 01.01.2014 по 24.02.2016, по итогам которого получено значение итоговой суммы 367 647 руб. 34 коп.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы рассмотренных заявленных требований (пункты 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим удовлетворению требования Комитета о взыскании с общества "Автобан" - в сумме 35 589 руб. 95 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой инстанции и дублировании его в настоящем судебном акте суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу апеллянта о том, что судом при расчете пени не учтена частичная оплата задолженности на сумму 50 421 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Платежным поручением от 08.05.2013 N 110 обществом "Автобан" произведено перечисление названной суммы в качестве платы по договору купли-продажи (т.3, л.д.8). Письмом от 14.10.2014 исх. N 126 общество "Автобан" просило Комитет зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-22811/2014(т.3, л.д.7).

В свою очередь КУИиЗО письмом от 17.11.2014 N 21263 сообщило ответчику о зачислении денежных средств в сумме 50 421 руб. в качестве оплаты аренды земельного участка по договору аренды от 06.10.2010 (т.3, л.д.6).

Во исполнение определения суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем предоставлена информация по исполнительному производству N 54427/14/74020-ИП, возбужденному в отношении общества "Автобан" в пользу взыскателя КУИиЗО, согласно которой денежные средства в размере 50 421 руб. учтены в соответствии с заявлением общества от 13.02.2015 и приложенным к нему письмом Комитета от 17.11.2014 исх. N 21263.

Анализируя приведенный судом первой инстанции расчет пени в отношении общества "Автобан", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 50 421 руб. учтены при определении основной задолженности, на которую происходит начисление пени, о чем судом первой инстанции сделана соответствующая отметка в строке второй таблицы расчета пени (т.3, л.д.53).

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств оплаты задолженности установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-22811/2014 в обозначенные в расчете периоды, учитывая положения статей 309, 310, 330, 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с общества "Автобан" пени за период с 01.01.2014 по 24.02.2016 в размере 35 589 руб. 95 коп.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Автобан" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу N А76-21540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина