Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-10926/16

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А05-9530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 по делу N А05-9530/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМиК" (ОГРН 1102901006493; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 23, офис 302; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2; далее - Предприятие), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 218 653 руб. 36 коп., в том числе 206 055 руб. 86 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договорам от 04.07.2013 N 4798/У, от 01.10.2015 N 4798/У, 12 597 руб. 50 коп. пеней за период с 16.12.2015 по 08.09.2016.

Решением суда от 14.11.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на частичную уплату 24.11.2016 долга в размере 500 руб., в связи с этим просит изменить решение суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в его пользу 206 055 руб. 86 коп. основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу 205 555 руб. 86 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания 500 руб. основного долга, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 04.07.2013 заключили договор N 4798/У на оказание услуг по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по утилизации (захоронению) ТБО от жилого фонда, обслуживаемого заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стороны 01.10.2015 заключили договор N 4798/У на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО от населения и потребителей, приравненных к населению, по условиям которого исполнитель (истец) принял обязательство по утилизации (захоронению) ТБО от населения и потребителей, приравненных к населению, образовавшихся у заказчика и вывезённых обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" на условиях настоящего договора, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В приложении 1 к договору согласован расчёт стоимости услуг по утилизации ТБО.

Пунктом 4.3 договора за задержку оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктами 4.2 и 3.2 договоров оплата услуг производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец 24.06.2016 направил ответчику предарбитражную претензию от 23.06.2016 с требованием погасить задолженность, которая последним 27.06.2016 получена.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 309, 310, 3330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил фактическое оказание истцом услуг по спорным договорам, отсутствие оплаты услуг, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме и распределил судебные расходы по делу.

Ответчик наличие долга не оспаривает, но считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 500 руб.

Между тем апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы (часть 3 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 03.11.2016. Ответчик 08.11.2016 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое судом изготовлено 14.11.2016.

Из чека-ордера об уплате 500 руб. усматривается, что платёж Обществом осуществлён 24.11.2016.

Соответственно, на момент принятия решения (03.11.2016) и изготовления его полного текста (14.11.2016) доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствовали, следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем представленная с апелляционной жалобой копия чека-ордера свидетельствует о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Таким образом, апеллянт не лишён возможности после принятия судебного акта по настоящему делу урегулировать данный вопрос в ходе исполнительного производства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 в части представления в срок до 24.01.2017 оригинала платёжного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 по делу N А05-9530/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМиК" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева