Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-31444/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-43752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Девин В.В. (доверенность от 11.01.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31444/2016) индивидуального предпринимателя Величко Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-43752/2016(судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА-ТРАНС" к индивидуальному предпринимателю Величко Алексей Викторович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА-ТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Величко Алексея Викторовича 894 455,66 руб. основного долга, а также 20 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Величко А.В. подал встречное исковое заявление, просил взыскать с Общества 894 455,66 руб.

Решением суда от 12.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Величко А.В., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель предпринимателя Величко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом и предпринимателем Величко А.В. заключен договор от 11.07.2013 N 433/А, по условиям которого Экспедитор (Общество) обязалось за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет Клиента (Предпринимателя) организовывать выполнение полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов/контейнеров Клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, и как Таможенный представитель обязался от имени и по поручению, за вознаграждение и за счет Клиента организовать совершение таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, а также оказывать консультационные и иные сопутствующие услуги в его интересах в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По условиям пункта 1.1 договора Таможенный представитель обязался от имени и по поручению, за вознаграждение и за счет Клиента организовать совершение таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру.

Пунктом 2.1.16 договора установлено, что декларант обязан предъявлять декларируемые товара, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, своевременно и в необходимом объеме совершать все предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации действия по завершению таможенных операций, а также выполнять иные обязанности, возложенные законодательством непосредственно на лицо, перемещающее товары.

В пункте 2.1.19 договора установлена обязанность декларанта уплачивать дополнительно начисленные и подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги и платежи не позднее рабочего дня, следующего за выявлением факта такой неуплаты.

Таможенный представитель не несет ответственности за возможные дополнительные расходы и убытки, возникшие в результате предъявления государственными органами РФ дополнительных требований к контролю и оформлению груза и (или) документов на него, а также ареста грузов властями, введением карантинных ограничений и прочих действий (бездействий) органов государственной власти (пункт 4.2.7 договора).

В случае если таможенными органами Российской Федерации ответственность по уплате таможенных платежей и пеней будет возложена на таможенного представителя, в том числе, и после выпуска товаров в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры, декларант возмещает в полном объеме все расходы таможенного представителя в связи с исполнением таких обязательств в течение трех дней с момента получения соответствующего счета таможенного представителя (пункт 4.2.13 договора).

В силу пункта 4.2.15 договора таможенный представитель несет ответственность за ненадлежащее оформлением им необходимых для совершения таможенных операций документов, исполнение обязанностей перед декларантом в рамках принятых к исполнению поручений. При этом, данным пунктом установлено ограничение ответственности таможенного представителя в размере его вознаграждения.

Согласно дополнительному соглашению по ставкам (приложение N 4) стоимость декларирования и совершения таможенного оформления в таможенном органе РФ, составляет 3000 руб.

Во исполнение условий договора Обществом для целей таможенного оформления ввозимых товаров, в Новороссийскую таможню подана ДТ N 10317110/221013/0021799, а также комплект документов, подтверждающих сведения о товаре - аппарат для мойки с высоким давлением без нагревательного устройства, автономное оборудование "туннельного" типа конвейерно-текстильная мойка. Модель "Hanna carwash hybrid iii" в разобранном виде т.м. "Hanna carwash hybrid III". Указанный товар декларантом классифицирован в товарной позиции 8424 30 080 0 ТНВЭД ТС (ставка ввозимой пошлины 0%).

На момент выпуска товара по ДТ N 10317110/221013/0021799, Новороссийской таможней выбранный декларантом код ТНВЭД ТС принят, товар выпущен в свободное обращение.

08.02.2016 Новороссийской таможней направлено в адрес Общества письмо N 13-13/3260 с требованием об уплате таможенных платежей от 08.02.2016 N 182 в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", со ссылкой на наличие задолженности по уплате сумм таможенных платежей/пеней/процентов в размере 893 562, 09 руб.

В обоснование данного факта таможенный орган сослался на принятое решение о классификации товара от 04.12.2015 N РКТ-10317000-15/000299 на основании Акта камеральной таможенной проверки от 04.12.2015 N 10317000/400/041215/А0023 по КДТ 10317110/221013/0021799.

Требование Новороссийской таможни Обществом исполнено в полном объеме, что подтверждается чеками об уплате от 15.03.2016 N N 0029, 0030, 0031, 0032.

Обществом 22.04.2016 в адрес предпринимателя Величко А.В. направлена претензия N 508 с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 894 455,66 руб.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем Величко А.В. без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска предприниматель Величко А.В. указывал, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом условий договора на его стороне возникли убытки, что и послужило основанием для предъявления встречных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", посчитал обоснованными как по праву, так и по размеру требования Общества и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем (часть 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения по классификации товара, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, а также формат и структуру решения по классификации товара, подготовленного в виде электронного документа (часть 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Согласно части 12 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при принятии таможенным органом решения по классификации товара после выпуска товаров такое решение направляется декларанту в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в течение пяти рабочих дней после его принятия. Взыскание неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Исходя из положений статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Поскольку законом императивно установлена обязанность декларанта по оплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, таможенный представитель, исполнивший за декларанта обязанность по принудительной оплате таможенных платежей, вправе требовать от него возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, чеков об уплате по таможенной карте от 15.03.2016 N N 0029, 0030, 0031, 0032, а также решения о зачете авансовых платежей N 10317000/160316/ЗАвЗ-105/ТС/ПС следует, что Обществом в полном объеме произведена оплата задолженности по требованию Новороссийской таможни.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, товар по спорной ДТ N 10317110/221013/0021799 выпущен в свободное обращение без каких-либо замечаний и возражений к заявленному коду товара.

Решение о классификации товара, изменяющее заявленный таможенным представителем код ТН ВЭД, принято таможенным органом после выпуска товара.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что Обществом декларанту оказывались консультативные услуги по определению кода ТН ВЭД ЕАЭС по спорной декларации.

При этом положениями статей 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктами 2.1.19, 4.2.13 договора императивно установлено, что обязанность по уплате доначисленных таможенным органом таможенных платежей возложена на ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-43752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов