Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-1105/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-19651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-19651/2015 (судья Бесихина Т.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель: истца: Администрации города Магнитогорска - Лунева Елена Вячеславовна (доверенность от 30.12.2014 N ОДП54/8512).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" (далее - ООО "ЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 234 руб. 65 коп., в том числе: за период с 30.05.2012 по 24.12.2012 в размере 354 061 руб. 26 коп., за период с 25.12.2012 по 18.03.2013 в размере 143 711 руб. 17 коп., за период с 19.03.2013 по 18.06.2013 в размере 58 462 руб. 22 коп. (т 1 л.д. 6-12).

Определением от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арма" (далее - ООО "Арма").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ЭСК" в пользу в пользу Администрации взыскан основной долг в размере 345 790 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 93-99).

С вынесенным решением не согласилось ООО "ЭСК", обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 105). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Податель жалобы полагает, что вынесенный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом не была учтена переплата за аренду земли, установленная актом сверки от 19.11.2015. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Ответчик полагает неверными выводы суда об отсутствии необходимости проверки расчета арендной платы за четвертый квартал 2011 и первый квартал 2012 года, мотивированные отсутствием встречных требований. По мнению апеллянта, переплата должна была быть зачтена в расчете за пользование земельным участком.

Кроме того, ООО "ЭСК" указывает, что судом фактически изменен предмет спора, что не допустимо без соответствующего заявления Администрации. Апеллянт поясняет, что взысканию подлежит сумма основного долга по арендной плате согласно договору аренды земельного участка N 3851 от 14.12.2004, а не суммы неосновательного обогащения, поскольку расторжение договора аренды произведено в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка N 5707 от 05.06.2012.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит изменить решения в части отказа во взыскании задолженности за второй квартал 2012 года, полагает необходимым удовлетворение требований за период с 06.08.2013 в размере 441 061 руб.95 коп. В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК" принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Елькина, 16:

1. Нежилое здание - склад, кадастровый номер 74:33:1331001:452, площадью 125,4 кв. м, дата регистрации права 23.10.2002 (т. 1 л.д. 39);

2. Нежилое здание - мебельный цех, кадастровый номер 74:33:1331001:454, площадью 2149,2 кв. м, дата регистрации 14.11.2002 (т. 1 л.д. 40);

3. Нежилое здание - компрессорная станция, кадастровый номер 74:33:1331001:456, площадью 210,4 кв. м, дата регистрации 23.10.2002 (т. 1 л.д. 41);

4. Нежилое здание - котельная, кадастровый номер 74:33:1331001:457, площадью 425,1 кв. м, дата регистрации 23.10.2002 (т. 1 л.д. 42);

5. Сооружение - железнодорожный тупик, кадастровый номер 74:33:1331001:458, протяженностью 246,75 м, дата регистрации 14.11.2002 (т. 1 л.д. 43);

6. Нежилое здание - мебельный цех, кадастровый номер 74:33:1331001:459, площадью 2061,6 кв. м, дата регистрации 14.11.2002 (т. 1 л.д. 44);

7. Нежилое здание - склад из шлакоблоков N 1, кадастровый номер 74:33:1331001:460, площадью 332 кв. м, дата регистрации 23.10.2002 (т. 1 л.д. 45).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 1 л.д. 39-45) следует, что 19.03.2013 право собственности на объекты недвижимости, за исключением нежилого здания - мебельный цех с кадастровым номером 74:33:1331001:459, площадью 2061,6 кв. м перешло от ООО "ЭСК" к ООО "Глория" 19.03.2013 (т. 1 л.д. 39-43,45).

Право собственности на нежилое здание - мебельный цех с кадастровым номером 74:33:1331001:459, площадью 2061,6 кв. м перешло от от ООО "ЭСК" к ООО "Глория" 02.07.2013 (т. 1 л.д. 44).

Вышеперечисленные нежилые здания располагались на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:4, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 16, что никем не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:4, поставлен на кадастровый учет 29.03.2002, что подтверждается кадастровой выпиской от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 28-31).

На основании распоряжения главы города Магнитогорска от 25.10.2004 N 6161-Р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 3851 от 14.12.2004 (т. 1 л.д. 14-15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений (производственная территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:1331001:0004, общей площадью 20 409,87 кв. м находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Елькина, 16.

Цель использования участка - участок под нежилыми зданиями для размещения производственной базы.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком до 25.10.2029.

Согласно п. 3.2 договора в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно п. 3.3 договора плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды незаключенным либо недействительным.

05.06.2012 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 3851 от 14.12.2004 (т. 1 л.д. 18). Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2012 (т. 1 л.д. 18 оборотная сторона).

05.06.2012 сторонами был подписан договор N 5707 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:315, площадью 20 908 кв. м (т. 1 л.д. 107-109), на котором имеются указанные выше объекты недвижимости, принадлежавшие истцу. К договору подписан акт приема-передачи от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 111).

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:4 был образован земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:1300, площадью 20 610 к. м. и поставлен на кадастровый учет 24.12.2012 (т. 1 л.д. 28-31,34-38). Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:4 - "размещение производственного участка предприятия, под промышленные предприятия".

С учетом изменения сведений о земельном участке к договору купли-продажи сторонами было подписано дополнительное соглашение от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 113), согласно которому кадастровый номер "74:33:1331001:315" изменен на "74:33:1331001:1300".

За ответчиком 19.06.2013 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:1300, общей площадью 20610 кв. м, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (т. 1 л.д. 32).

09.09.2013 сторонами подписан и составлен акт сверки по договору купли-продажи земельного участка N 5707 от 05.06.2012 (т. 1 л.д. 118).

18.04.2015 Администрацией в адрес ООО "ЭСК" направлена претензия о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком (т. 1 л.д. 19).

Поскольку задолженность за пользование земельным участком ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности к требованиям, заявленным ранее четвертого квартала 2012 года, исходил из того, что факт пользования земельным участком после расторжения договора подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за пользование земельным участком в период с 01.10.2012 по 18.06.2013 в сумме 345 790 руб. 75 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно исходил из того, что в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 05.06.2012, в тот же день заключен договор купли-продажи этого участка, судом при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком учтено, что право собственности ООО "ЭСК" на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:1300 было зарегистрировано 19.06.2013 (т. 1 л.д. 32, 112).

Право собственности ответчика на принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке перешло к ООО "Глория", правопреемником которого является ООО "Арма" 19.03.2013 и 02.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 19.03.2013 по 18.06.2013 на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости принадлежащие как третьему лицу, так и ответчику, а, следовательно, у ответчика сохранилась обязанность внесения платы за пользование соответствующей частью земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что фактическое пользование участком с ноября 2012 г. осуществляло третье лицо, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до регистрации за третьим лицом права собственности на соответствующие объекты, для эксплуатации которых сформирован рассматриваемый земельный участок, расчет неосновательного обогащения необходимо производить с учетом площади земельного участка, непосредственно занимаемого объектами недвижимости ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о том, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил по состоянию на 05.08.2012, пропущен.

Учитывая изложенное, расчет представленный истцом судом первой инстанции правомерно признан неверным, в связи с чем, суд, установив период начисления платы за землю с 01.10.2012 по 18.06.2013, пересчитал подлежащую уплате за пользование земельным участком сумму и признал ее равной 345 790 руб. 75 коп.

В отношении методики и арифметической верности, произведенных судом первой инстанции вычислений в период с 01.10.2012 по 18.06.2013, доводов апелляционная жалоба не содержит. Апелляционный суд, проверив указанный расчет суда, соглашается с судом первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 345 790 руб. 75 коп.

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость зачисления имеющейся переплаты по договору аренды, возникшей в период его действия, в счет подлежащих взысканию денежных средств и необходимость проверки расчета арендной платы за четвертый квартал 2011 и первый квартал 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Заявление о возврате переплаченных по договору аренды сумм, с учетом того, что после прекращения договора аренды, оставшиеся у арендодателя средства, перечисленные обществом, не могут быть засчитаны в счет уплаты арендных платежей ответчиком заявлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами зачета спорной суммы переплаты в счет платежей за пользование земельным участком ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной коллегии полагает неверным произведение судом первой инстанции расчета задолженности, возникшей до спорного периода, поскольку такие требования заявлены не были и не подлежали оценке. Установленная судом первой инстанции переплата в период с 2004 по 2011 и за 1 квартал 2012 в сумме 01. руб.94 коп. не подлежала установлению в рамках настоящего дела. Указанные выводы подлежат исключению, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет спора, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку неосновательное обогащение исчислено на основании величины размера арендной платы, установленного договором аренды N 3851 от 14.12.2004 (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Иск рассмотрен по тем основаниям, которые привел истец, что соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд не связан обоснованием истцом своих требований, более того, обязан самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению, в связи с чем, некорректная либо недостаточно четкая формулировка основания или предмета иска не является препятствием для защиты права при установленном судом факте его нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные Администрацией в тексте отзыва, основаны на расторжении договора аренды N 3851 от 14.12.2004, и, как следствие, невозможности применения условий о поквартальной периодичности платежей при исчислении задолженности за неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом к расчету неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно применена поквартальная методика расчета, аналогичная установленной сторонами в договоре аренды.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-19651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская