Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-138/17

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А65-23604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу N А65-23604/2016 (судья Парменова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424), город Магнитогорск Челябинской области,

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Каримуллиной Гузелии Миннуловны, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, общество), с привлечением в качестве третьего лица Каримуллиной Гузели Миннуловны, о взыскании 17 579 руб. 36 коп. неустойки, 7 600 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. расходов по оценке, и 310,16 руб. почтово - телеграфных расходов.

Решением суда в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, государственный номер О 013 КР/197, под управлением Илюхиной Алсу Фердинандовны, принадлежащего на праве собственности Илюхину Андрею Валериевичу, а/м Шевролет Ланос, государственный номер Н 346 ХР/116 под управлением Мавлютова Эмиля Дамировича, принадлежащего на праве собственности, третьему лицу, в результате которого транспортному средству Шевролет Ланос, государственный номер Н 346 ХР/116 причинены механические повреждения, при этом постановлением об административном правонарушении 18810316162009708083 от 06.07.2016 г. виновником в совершении указанного ДТП признана Илюхина Алсу Фердинандовна, которая своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу третьему лица.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована АО "Национальная страхования компания Татарстан" по страховому полису серии ЕЕЕ N 072243380 в период действия с 26.11.2015 г. по 25.11.2016 г., а ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер О 013 КР/197, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, АО "Страховая компания "Армеец", что усматривается из справки о ДТП от 29.06.2016 г., и сторонами не оспаривается.

На основании договора цессии N 1958 от 21.07.2016 г. (уступки права требования) Каримуллина Г.М. передала истцу, ИП Боровлеву С.Г. право требования невыплаченной части страхового возмещения, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в связи с чем истец обратился в АО "Национальная страхования компания Татарстан" с заявлением о страховой выплате, однако последним заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением N 9170 от 04.08.2016 г., составленным по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 39 900 руб., а стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией - договором N 216375 от 04.08.2016 г. на указанную сумму.

13.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 39 900 руб., неустойку в размере 11 970 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 38 262 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе неустойки и расходов по оценке, обратился в суд с данными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 19 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

При этом заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, судом правильно отмечено, что правом на самостоятельную оценку потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика, однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, при этом причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов отсутствует. Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

Кроме того, судом установлено, что не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший (новый кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, а поэтому правомерно посчитал, что в данном случае риск возникновения расходов по оценке в сумме 8 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 01.06.2015 г. N А65-13592/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г. N А65-20746/2015, от 25.12.2015 г. N А65-20750/2015, от 28.07.2015 г. N А65-5677/2015, от 24.07.2015 г. N А65-4786/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. N А12-42437/2015, от 16.12.2015 г. N А12-42991/2015.

Кроме того, суд правильно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п. 55 постановление Пленума ВС РФ N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что истцом начислена неустойка за период с 16.08.2016 г. по 22.09.2016 г. в сумме 17 579 руб. 56 коп. и финансовая санкция за указанный период в сумме 7 600 руб.

Как следует из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом в адрес ответчика направлено извещение об осмотре ТС на 08.07.2016 г.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил.

Однако, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не было указано, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра, независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта (состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении). В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления поврежденного имущества страховщику.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 26.07.2016 г., которое получено ответчиком 27.07.2016 г.

После получения заявления ответчик 28.07.2016 г. направил истцу письмо N 15-3339/16 о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, а 09.08.2016 г. ответчик письмом N 15-3706/16 затребовал от истца договор уступки права требования для выплаты.

Из положений ст. 961 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В данном случае действия потерпевшего по приобретению права требования возмещения убытков за проведение экспертизы к страховщику до получения решения страховщика о сумме страховой выплаты с учетом обстоятельств дела являются недобросовестными, не обусловлены законодательно предусмотренной процедурой и по существу направлены на создание условий для возмещения страховой организацией дополнительных расходов, и являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, а в соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом правильно учтено, что поскольку порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО истцом не соблюден, то у ответчика имелись объективные препятствия для выплаты в срок страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр и отсутствия в представленных истцом документах договора уступки, а поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу N А65-23604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан