Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-6254/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А35-2789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Энерготехпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Ордена Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехпром" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 по делу N А35-2789/2016 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Ордена Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (ОГРН 1097746180740, ИНН 7708698473) к закрытому акционерному обществу "Энерготехпром" (ОГРН 1083123019760, ИНН 3123189136) о расторжении договора; о взыскании 348 130 руб. 97 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Энерготехпром" к акционерному обществу "Ордена Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" о взыскании неустойки в сумме 954 004 руб. 92 коп. при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" - "Курская атомная станция",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена Ленина Научно-Исследовательский Институт Энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (далее - АО "НИКИЭТ", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу "Энерготехпром" (далее - ЗАО "Энерготехпром", ответчик) расторжении договора от 21.05.2012 N 157-12, взыскании 348 130 руб. 97 коп., в том числе суммы основного долга в размере 315 036 руб. 40 коп. и пени в размере 33 094 руб. 57 коп.

В свою очередь ЗАО "Энерготехпром" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с АО "НИКИЭТ" неустойки в размере 954 004 руб. 92 коп. за период с 29.10.2012 по 20.06.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" (далее - филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция").

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 исковые требования АО "НИКИЭТ" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 133 954 руб. 86 коп. за период с 01.11.2012 по 28.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Энерготехпром" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Энерготехпром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения ответчику 100 штук изделий по накладной от 08.10.2012 N 55 и в количестве 35 штук по накладной от 23.10.2012 N 59. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции произведен не верный расчет неустойки заявленной ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмами N 15/ЭН от 10.02.2012, N 71/ЭН от 23.04,2012, N 78/ЭН от 02.05,2012 ЗАО "Энерготехпром" обратилось в адрес АО "НИКИЭТ" с просьбой провести переосвидетельствование невостребованного оборудования.

21.05.2012 ЗАО "Энерготехпром" (заказчик) заключило с ОАО "НИКИЭТ" (подрядчик) договор подряда N 157-12 (далее - договор подряда).

Впоследствии ОАО "НИКИЭТ" сменило наименование на АО "НИКИЭТ".

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказника провести переосвидетельствование изделий, ранее изготовленных на сторонних предприятиях-изготовителях, и предъявить изделия уполномоченной организации (ОАО "ВПО "ЗАЭС"), оформить Решения о их последующем применении, передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять переосвидетельствованные изделия и оплатить стоимость работ. Номенклатура, количество, цены и сроки выполнения работ по переосвидетельствованию указаны в спецификации (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора.

Каждая партия изделий передается подрядчиком заказчику со следующими документами: свидетельством о переаттестации; свидетельством об изготовлении, оформленным в соответствии с ПНАЭ Г-008-89; Решением о применении изделий на реакторах типа РБМ-К на атомных станциях; планом качества - в соответствии с НП-071-06 для изделий 2,3 класса безопасности (пункт 1.2. договора подряда).

Согласно пункту 1.3. договора подряда подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ.

Стоимость работ по договору составила 3 768 232 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора подряда).

При этом в пункте 3.5. договора подряда стороны предусмотрели, что если при освидетельствовании части изделий из партии получаются отрицательные результаты, работы подрядчиком прекращаются, результаты передаются заказчику, а заказчик оплачивает работы по факту.

В соответствии с пунктом 5.4. договора подряда контроль качества выполняемой работы по договору изделий 2,3 класса безопасности проводится уполномоченной организацией ОАО "ВПО "Зарубежатомэнергострой" (ОАО "ВПО "ЗАЭС").

Пунктами 8.4.-8.5. договора подряда стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ (п. 9.1. договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) и размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действуюи1ей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны определили наименование, количество, стоимость и сроки выполнения работ по переосвидетельствованию продукции.

Так, стоимость переосвидетельствования фонарей РБМ-К5.Сб.79-1272 в количестве 114 штук составила 1 026 118 руб. 56 коп.

При этом 35 штук фонарей должно было пройти переосвидетельствование до 20.06.2012, 79 штук - до 30.12.2012.

Стоимость переосвидетельствования фонарей РБМ-К11.Cб.79-1272 в количестве 380 штук составила 3 420 395 руб. 20 коп. Срок переосвидетельствования продукции до 30.12.2012.

В приложении N 2 к договору стороны определили сроки передачи ЗАО "Энерготехпром" в адрес АО "НИКИЭТ" продукции.

Так, поставка фонарей РБМ-К5.Сб.79-1272 должна осуществляться партиями: 35 штук - до 30.05.2012; 79 штук - до 01.06.2012.

Поставка фонарей РБМ-К11.Cб.79-1272 в количестве 380 штук должна была быть осуществлена до 01.06.2012.

Однако, сроки передачи изделий в адрес АО "НИКИЭТ" были нарушены ЗАО "Энетрготехпром".

В связи с чем, письмом от 18.06.2012 N 512-11/4988 АО "НИКИЭТ" сообщило о переносе сроков окончания выполнения работ на период задержки поставки (т. 2, л.д. 118).

Из материалов дела также усматривается, что первая партия изделий была отгружена в адрес ЗАО "НИКИЭТ" в количестве 100 штук по накладной от 07.08.2012 N 6 (т. 2, л.д. 128).

Согласно письменным пояснения АО "НИКИЭТ" указанная партия была забракована по причине частичного поверхностного загрязнения.

В связи с чем, был составлен протокол входного радиационного контроля и партия изделий в количестве 100 штук была возвращена в адрес ЗАО "Энерготехпром" 08.10.2012 по накладной N 55 (т. 2, л.д. 125).

В последующем отгрузка ЗАО "Энерготехпром" в адрес АО "НИКИЭТ" осуществлялась следующим образом:

- 35 штук изделий по накладной от 08.10.2012 (т. 2, л.д. 112);

- 100 штук изделий по накладной от 10.10.2012 N 10 (т. 2, л.д. 123);

- 93 штуки изделий по накладной от 12.10.2012 N 11 (т. 2, л.д. 122).

Из письменных пояснений АО "НИКИЭТ" следует, что поскольку полученные от заказчика по накладной от 08.10.2012 изделия были частично загрязнены, было принято решение вернуть ЗАО "Энсрготехпром" фонари в количестве 35 штук. Письмом от 23.10.2012 N 252/ЭН заказчик выразил согласие забрать оборудование (т. 3, л.д. 52). Письмо было подписано генеральным директором И.П. Удовенко и передано в адрес АО "НИКИЭТ" посредством факсимильной связи 23.10.2012, о чем свидетельствует дата в верхнем левом углу документа, и зарегистрировано в канцелярии АО "НИКИЭТ" надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп в правом нижнем углу письма.

Возврат в адрес ЗАО "Энсрготехпром" фонарей в количестве 35 штук был оформлен накладной N 59 от 23.10.2012.

Таким образом, из материалов дела следует, что всего у АО "НИКИЭТ" на переосвидетельствовании осталось 193 штуки изделий.

Во исполнение условий договора АО "НИКИЭТ" разработало Техническое решение о проведении работ по переосвидетельствованию изделий РБМ-К5.Сб.79-1272 от 24.07.2013 N 511, а также техническое решение N 321.008Тр на применение переосвидетельствованных изделий РБМ-К11.Сб.79-1272 "Фонарь".

Технические решения были согласованы с ОАО "ВПО "ЗАЭС" и филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция".

В последующем, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам рассмотрения представленных АО "НИКИЭТ" материалов сообщило последнему об отсутствии оснований для рассмотрения и одобрения Технического решения N 321.008Тр на применение переосвидетельствованных изделий РБМ-К11.Сб.79-1272 "Фонарь", о чем свидетельствует письмо от 07.11.2013 N 05-03-01/1773 (т. 1, л.д. 26).

Полагая, что первый этап работ выполнен АО "НИКИЭТ" вместе с письмом от 20.12.2013 N 631-02/14459 направило в адрес ЗАО "Энерготехпром" акт выполненных работ, а также сообщило о готовности к отгрузке партии фонарей в количестве 35 штук.

О том, что письмо получено ЗАО "Энергтехпром" свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении (т. л.д. 30).

Однако ответа от ЗАО "Энерготехпром" не последовало.

В связи с чем, письмом от 07.08.2014 N 631-02/9659 АО "НИКИЭТ" сообщило о прекращении договора и повторно просило забрать со склада переданные изделия, либо заключить договор хранения.

Поскольку ЗАО "Энерготехпром" не оплатило работы и не забрало продукцию, АО "НИКИЭТ" обратилось с настоящим иском.

Судом первой инстанции также установлено, что 16.04.2012 между филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" (покупатель) и ЗАО "Энерготехпром" (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N ЭН-01.04/2012 (далее - договор поставки) по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в установленные сроки, изготовляемые или закупаемые им: "Фонарь ЗРК РБМ-К5 Сб.79-1272 (РБМ-К 11.С6.79-1272)", именуемые в дальнейшем товарно-материальные ценности (ТМЦ) в количестве согласно Приложению N 1 (Спецификация) к настоящему договору, а также относящиеся к ним документы (паспорт (технический паспорт), сертификат качества, руководства по эксплуатации, методика поверки, свидетельство о первичной поверке, сертификат об утверждении типа средств измерений и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки поставляемые ТМЦ по своему качеству, назначению, упаковке и способу погрузки должны соответствовать условиям настоящего договора, Приложению N 2 (Соглашение по порядку оценки соответствия качества продукции), ТУ 95.5054-75 и другим нормативным актам, действующим на день отгрузки.

Поставщик осуществляет поставку ТМЦ по "31" августа 2012 года (пункт 2.1. договора поставки).

В соответствии с пунктами 6.1.-6.3. договора поставки поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствоватьтехническим требованиям, ТУ 95.5054-75 и Приложению N 2 (Соглашение по порядку оценю соответствия качества продукции).

Поставщик обязан передать покупателю без дополнительной оплаты относящиеся к ТМЦ документы на русском языке, в том числе: инструкции по эксплуатации на непосредственно поставляемые ТМЦ. паспорта, сертификаты.

Приемку продукции (контроль качества на соответствие нормам НП-071-76) осуществляет уполномоченная организация ОАО "ВПО "ЗАЭС".

Согласно Спецификации (приложение N 1 к договору поставки) ООО "Энерготехпром" должно было поставить в адрес покупателя Фонарь ЗРК РБМ-К5.06.79-1272 (РБМ-К11.С6.79-1272) в количестве 35 штук на сумму 1 725 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Письмом от 07.08.2014 N 631-02/9659 АО "НИКИЭТ" сообщило о прекращении договора, вместе с тем ответа от ЗАО "Энерготехпром" не последовало.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции АО "НИКИЭТ" и ЗАО "Энерготехпром" указали на утрату интереса к дальнейшему исполнению договора. ЗАО "Энетрготехпром" не возражал относительно удовлетворения заявленного требования в части расторжения договора подряда.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора обоснованно удовлетворено.

Материалами дела подтверждается отрицательный результат первого этапа переосвидетельствования изделий.

При этом в пункте 3.5. договора подряда стороны предусмотрели, что если при освидетельствовании части изделий из партии получаются отрицательные результаты, работы подрядчиком прекращаются, результаты передаются заказчику, а заказчик оплачивает работы по факту.

Письмом от 20.12.2013 N 631-02/14459 АО "НИКИЭТ" сообщило о готовности к отгрузке партии фонарей, не прошедших переосвидетельствование. Однако оно оставлено без ответа.

В письме от 07.08.2014 N 631-02/9659 АО "НИКИЭТ" повторно просило забрать уже всю хранящуюся на складе продукцию.

ЗАО "Энерготехпром" не представило доказательств объективной невозможности получения продукции от АО "НИКИЭТ" на основании указанных выше писем.

При этом довод ЗАО "Энерготехпром" о том, что отсутствовала необходимость в разработке технических решений правомерно отклонен судом области, поскольку в силу пункта 1.2. договора каждая партия изделий передается подрядчиком заказчику, в том числе с Решением о применении изделий на реакторах типа РБМ-К на атомных станциях.

Довод ЗАО "Энерготехпром" о том, что изделия в количестве 100 штук по накладной от 08.10.2012 N 55 и в количестве 35 штук по накладной от 23.10.2012 N 59 фактически не были возвращены в адрес предприятия, также отклонен как противоречащий материалам дела.

Представленная копия доверенности от 12.10.2012 N 11. на имя водителя Сухорукова С.А. на получение от АО "НИКИЭТ" фонарей РБМ-К11.Сб.79-1272 в количестве 100 штук. подписана Удовенко И.П. и скреплена печатью организации. Довод АО "Энерготехпром" о том, что указанный сотрудник никогда не работал в организации не подтвержден документально.

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо (т. 2, л.д. 121) за подписью руководителя И.П. Удовенко, скрепленное печатью организации, в котором содержится сообщение И.П. Удовенко в адрес АО "НИКИЭТ" о том, что изделия в количестве 35 штук заберет водитель Марченко В.В. на автомобиле CR-V K770KO46.

Указанное письмо передано в адрес АО "НИКИЭТ" посредством факсимильной связи 23.10.2012, о чем свидетельствует дата в верхнем левом углу документа, оно зарегистрировано в канцелярии АО "НИКИЭТ", о чем свидетельствует штамп в правом нижнем углу письма.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты пунктом 8.5. договора предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки или заявление о ее уменьшении со стороны ЗАО "Энерготехпром" не поступило. Основания для уменьшения размера неустойки в настоящем случае отсутствуют.

В отношении встречных исковых требований, суд области пришел к следующим выводам.

В приложении N 2 к договору подряда установлены сроки передачи изделий от ЗАО "Энерготехпром" в адрес АО "НИКИЭТ".

Приложением N 1 определены сроки выполнения работ.

Первый этап работ должен быть завершен до 20.06.2012.

Второй этап - до 30.12.2012.

С учетом даты фактической передачи изделий в адрес АО "НИКИЭТ" и временем, необходимым для выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что первый этап надлежало завершить до 31.10.2012, второй этап - до 13.05.2013.

Вместе с тем, фактически работы окончены только 07.11.2013, о чем свидетельствует письмо N 05-03-01/1773 (т. 1, л.д. 26).

При этом о результатах работ ЗАО "Энерготехпром" узнало только 28.12.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма от 20.12.2013.

Исходя из спецификации, согласованной сторонами стоимость переосвидетельствования одной единицы изделия с учетом НДС составляет 9001 руб. 40 коп.

Стоимость переосвидетельствования первой партии в количестве 35 штук составила 315 049 руб. 00 коп.

Таким образом, за первую партию изделий подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2012 по 28.12.2013, поскольку оставшиеся 158 штук изделий из 193 также продолжали находиться у АО "НИКИЭТ", работы по ним не были выполнены, а изделия не были возвращены заказчику.

Таким образом, суд области также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 13.05.2013 по 28.12.2013, в размере 133 954 руб. 86 коп.

Поскольку заявлений со стороны АО "НИКИЭТ" о снижении неустойки не поступало, отсутствуют основания для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2016 по делу N А35-2789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев