Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 21АП-2190/16

08 февраля 2017 г.

Дело N А84-2477/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "МЕТАЛЛИСТ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2016 года по делу N А84-2477/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "МЕТАЛЛИСТ", ОГРН 1149204041392,

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 1149204004025,

о понуждении заключить договор аренды имущества,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН 1149204004025,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", ОГРН 1149204041392

о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительство Севастополя ОГРН 1149204002166,

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО", ОГРН 1037700230534,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" 21.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об обязании заключить договор аренды имущества на условиях, определенных в проекте договора аренды, со сроком аренды до 16.03.2032 с целевым использованием: для оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию судов, плавучих платформ и конструкций, по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию двигателей, для осуществления рекреационной деятельности, с арендной платой за первый месяц аренды в размере 384 520,14 руб.

В свою очередь Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 03.08.2016 обратился с иском к Обществу о расторжении договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" от 06.08.2008 и обязании освободить и возвратить арендованное имущество. Иск принят к производству в рамках дела N А84-3102/2016.

Определением от 18.08.2016 дело N А84-2477/2016 объединено с делом N А84-3102/2016 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера А84-2477/2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя и Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" ФСО России.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 октября 2016 года по делу N А84-2477/2016 иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, удовлетворен в части.

Расторгнут договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" от 06.08.2008, подписанный между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и Обществом с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист".

В удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в остальной части отказано.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" отказано в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя 12 октября 2016 года по делу N А84-2477/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "МЕТАЛЛИСТ" без удовлетворения.

08.02.2017 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по указанному делу, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления от 09.12.2016 по настоящему делу не был разрешен вопрос в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "МЕТАЛЛИСТ" уплатило государственную пошлину в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 N 326.

Основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная часть подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 рублей по платежному поручению от 28.10.2016 N 326 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "МЕТАЛЛИСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей по платежному поручению от 28.10.2016 N 326.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко