Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 310-ЭС17-7659 по делу N А84-2477/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2017 г. N 310-ЭС17-7659

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу N А84-2477/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" (далее - общество) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) об обязании заключить договор аренды имущества на условиях, определенных в проекте договора аренды, сроком до 16.03.2032, а также по встречному иску о расторжении договора аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" от 06.08.2008 и обязании освободить и возвратить арендованное имущество,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Севастополя, Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" ФСО России, установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017, с учетом определения от 08.02.2017, в удовлетворении иска общества отказано.

Заявленные требования департамента удовлетворены частично: договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист от 06.08.2008 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска департамента отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 06.08.2008, суд установил, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, здания и сооружения требуют ремонта; неосуществление необходимого капитального и текущего ремонта переданного в аренду имущества, привело к его значительному ухудшению, а в части - к полной непригодности и гибели; арендованное имущество используется третьими лицами без юридически оформленных отношений в отсутствие согласия арендодателя; трудового коллектива общества уже не существует, фактически общество состоит из трех человек, поэтому не может осуществлять деятельность, соответствующую назначению арендованного имущества, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, положениями статей 615, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие существенных нарушений обществом условий договора, а также требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования департамента в части расторжения спорного договора аренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова