Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-239/17

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А42-8180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Верещагина А.С. по доверенности от 01.02.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-239/2017) ООО "АТЛАНТ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016 по делу N А42-8180/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АТЛАНТ"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о признании приложений к договору недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о признании приложений N 2, 9 к договору на теплоснабжение от 27.11.2015 N 51-01-247 недействительными.

Определением от 01.12.2016 суд первой инстанции исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Атлант" применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Атлант", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленное стороной истца требование представляло собой признание части сделки недействительной по признаку несоответствия закону, что по своей правовой природе является исключительной прерогативой суда и совершению такого признания сторонами во внесудебном порядке невозможно. Исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства и принципа эффективности судебной защиты, учитывая особый характер заявленных требований, не предусматривающих возможности разрешения в ином порядке, чем установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, установление вопроса о возможности соблюдении досудебного порядка подлежало рассмотрению судом в ходе предварительного судебного заседания, после принятия искового заявления к производству и в случае выявления таковой реальной возможности, - составлению искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ. Кроме того, немногим ране, в производстве суда находился на рассмотрении спор между теми же сторонами (дела N А42-4754/2016) в основу исковых требований по которому стороной АО "ГУ ЖКХ" были указаны приложения к договору, оспариваемые в рамках настоящего спора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности досудебного урегулирования спора, что было оставлено судом без внимания и создает существенные препятствия для своевременного обращения за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Атлант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы АО "ГУ ЖКХ" извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 27.01.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку доказательств того, что истцом предъявлялось ответчику требование о признании приложений к договору недействительными, к иску не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым, часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 28.11.2016, а заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд правильно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в новой редакции, принимая во внимание, что с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона.

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд не обязательно. Настоящее дело к указанному перечню не относится.

Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд, установив, что в приложении к исковому заявлению истцом не указана и фактически не представлена претензия, содержащая требование о признании приложений к договору недействительными, правомерно возвратили исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2016 по делу N А42-8180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало