Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67333/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-177043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Телемир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

по делу N А40-177043/16, принятое судьей О.Г. Головкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа"

(ОГРН 1137746739448)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телемир"

(ОГРН 1085658038894)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин А.И. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Егоров П.А. (доверенность от 12.09.2016)

Тукманов В.А. (доверенность от 12.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Телемир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 608 348 руб., неустойки в размере 261 317 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.12.2013 N 0550 о предоставлении прав на использование телеканалов, в соответствии с которым истец предоставил ответчику неисключительное право на сообщение Телеканалов по Телекоммуникационным сетям, а ответчик обязался уплачивать вознаграждение за предоставленные права.

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 18 декабря 2013 года ответчику, начиная с 01 января 2014 года были предоставлены права на распространение телеканалов "Моя Планета", "Наука" "Русский роман", "КИНО ТВ", "Общероссийский телевизионный канал "Спорт", "СТРАНА", "Сарафан". В указанных дополнительных соглашениях стороны определили подлежащее уплате за предоставление прав на телеканалы вознаграждение. Согласно п. 5.5 договора ответчик ежемесячно перечисляет вознаграждение истцу в течение 7 банковских дней с момента получения оригинала счета. В соответствии с п. 5.6 договора ответчик обязуется уведомить истца в случае неполучения от последнего до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оригинала счета, счета-фактуры и актов. Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актами, представленными в материалами дела. Ответчик нарушил условия договора по оплате вознаграждения, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 608 348 руб.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 608 348 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. Согласно п. 8.6 договора в случае просрочки уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 5.5. договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с нарушением срока оплаты лицензионного вознаграждения, установленного договором, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 317 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера пени у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-177043/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телемир" (ОГРН 1085658038894) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын