Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-61086/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-132774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-132774/2016, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй"

(ОГРН 1027705041308, 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, 5)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

третье лицо: Правительство Москвы

об обязании внести изменения в договор аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев Е.М. (по доверенности от 15.02.2016),

Кульбанский Е.М. (по доверенности от 07.04.2016) от ответчика: Бушуев Б.А. (по доверенности от 29.12.2016)

от третьего лица: Бушуев Б.А. (по доверенности 18.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - ООО "Комплекс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании внести изменения в договор аренды N М-05-508083 от 15.06.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:33 по адресу: г. Москва, проезд 5-й Донской, вл. 21 с ООО "Комплекс-Строй" заключен договор аренды от 15.06.2006 N М-05-508083 для проектирования и строительства административно-гостиничного и административно-торгового комплекса сроком до 31.03.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации в ЕГРП от 21.03.2008 N 77-77-05/023/2008-49).

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы от 04.06.2015 (протокол N 17 п.п. 35, 36) принято решение согласиться с продлением срока исполнения обязательств по реализации инвестиционных проектов по адресам: г. Москва, 5-й Донской пр., вл. 21; согласно инвестиционному контракту от 17.05.2005 (реестровый номер 12-01398-5501-0148-00001-05) до 01.06.2017; а также согласиться с установлением срока исполнения обязательств по II этапу реализации инвестиционного проекта в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

На основании обращений ООО "Комплекс-Строй" от 02.02.2016 (вх. N ДГИ-1-10341/16) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.01.2016 N 11-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 8 февраля 2005 года N 52-ПП, от 25 декабря 2007 года N 1148-ПП и признании утратившими силу правового акта (отдельных положений правовых актов) города Москвы", дополнительным соглашением N 2 от 17.02.2016 к инвестиционному контракту от 12.08.2005 (реестровый N 12-058187-5501-0148-00001-05) Департаментом были подготовлены и письмом N ДГИ-1-10341/16-1 направлены в адрес ООО "Комплекс-Строй" проект дополнительного соглашения к договору аренды от 15.06.2006 N М-05-508083.

В указанном дополнительном соглашении пункт 4.17 раздела 4 "Особые условия" договора был изменен в части обязанности арендатора осуществить проектирование и получить разрешение на строительство административно-гостиничного и административно-торгового комплекса общей площадью 390 600 кв.м. до 01.06.2017 (I этап реализации инвестиционного проекта).

Кроме того, раздел 4 договора (пункт 4.20) был дополнен условием об удвоении арендной платы в случае нарушения срока строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве".

Письмом от 26.04.2016 N К-С/0155-16 ООО "Комплекс-Строй" направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы (вх. N ДГИ-91428/16(0)-0 от 27.04.2016) проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 15.06.2006 N М-05-508083 по адресу: г. Москва, проезд 5-й Донской, вл. 21 в редакции общества.

Письмом от 23.05.2016 N ДГИ-Э-35380/16-1 Департамент городского имущества города Москвы указал на отсутствие оснований для подписания проекта дополнительного соглашения в редакции общества в силу того, что постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП является действующим.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.06.2006 N М-05-508083 по адресу: г. Москва, проезд 5-й Донской, вл. 21 на условиях представленного проекта.

Целью обращения ООО "Комплекс-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском послужила необходимость разрешения возникших с Департаментом городского имущества города Москвы разногласий по условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 15.06.2006 N М-05-508083, то есть фактически иск заявлен в рамках преддоговорного спора (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Материалами дела подтверждено, что подписанный проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий в Департамент городского имущества города Москвы не поступал.

Поскольку между сторонами отсутствует спор по иным условиям спорного дополнительного соглашения, кроме условия по абз. 4 п. 1.1 соглашения (условие об удвоении арендной платы в случае нарушения срока строительства или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.06.2006 N М-05-508083, в том числе и на условиях по которым между сторонами отсутствует спор, является необоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-132774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (ОГРН 1027705041308, 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, 5) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков