Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 15АП-20138/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 г.

дело N А32-23869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Савченко А.О. по доверенности от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерстройснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года по делу N А32-23869/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройснаб"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройснаб" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 099 060 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил указанные денежные средства по платежным поручениям от 24.06.2016 N N 309. 310, 323.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройснаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорные денежные средства по указанию истца были перечислены ответчиком в адрес ООО "Кубань-Крепеж" и ООО "Центр Фасадных Материалов", что подтверждается платежными поручениями N 120 от 24.06.2016, N 121 от 24.06.2016, N 122 от 28.06.2016;

- оспариваемое решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГИС" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройснаб" денежные средства в сумме 15 099 060 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 309 от 24.06.2016, N 310 от 24.06.2016, N 323 от 24.06.2016.

Платежное поручение N 309 от 24.06.2016 имеет назначение платежа: "Оплата за строительные материалы по договору 25/1 от 02.06.2016", а платежные поручения N 310, 323: "Оплата за строительные материалы по договору 28/1 от 16.06.2016".

Как указал истец, данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения.

Претензией от 09.07.2016 истец просил ответчика возвратить спорные денежные средства, однако последним претензия была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГИС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью таких элементов как обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества; обогащение является неосновательным, т.е. происходит без оснований, установленных сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 15 099 060 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений суду не представил, между тем, указывает, что данные денежные средства были перечислены по указанию истца ООО "Кубань-Крепеж" и ООО "Центр Фасадных Материалов" (платежные поручения N 120 от 24.06.2016, N 121 от 24.06.2016, N 122 от 28.06.2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных платежных поручениях отсутствует указание на то, что денежные средства перечислялись ответчиком в счет исполнения обязательств истца, доказательств наличия соответствующих распоряжений истца также не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ООО "Интерстройснаб" обращалось в арбитражный суд с исками к ООО "Кубанб-Крепеж" (А32-42167/2016) и к ООО "Центр Фасадных Материалов" (А32-42166/2016) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям N 120 от 24.06.2016, N 121 от 24.06.2016, N 122 от 28.06.2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут свидетельствовать о предоставлении ответчиком встречного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2016 года по делу N А32-23869/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина