Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-13414/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А57-6938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" - Марценюк Сергей Иванович, по доверенности от 04.04.2016, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПК "ИР-Прибор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года по делу N А57-6938/2016 (судья Волкова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПК "ИР-Прибор" (ОГРН 1105027004466 ИНН 5027160459), поселок Томилино, Люберцкого района Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" (ОГРН 1036405015052 ИНН 6450067327), город Саратов,

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 24/0215 от 24.02.2015 г. в размере 98064 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 51973 руб. 92 коп., пени в размере 196 руб. 12 коп. в день с 22.03.2016 г. по день фактического исполнения решения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", г. Санкт-Петербург

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПК "ИР-Прибор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 24/0215 от 24.02.2015 г. в размере 98064 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 45696 руб. 00 коп., пени в размере 196 руб. 12 коп. в день с 22.03.2016 г. по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью НПК "ИР-Прибор" отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2015 года между ООО НПК "ИР-Прибор" (Поставщик) и ООО "САРИНКОМ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 24/0215.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в сроки, количестве и ассортименте в соответствии с согласованными Сторонами спецификациями, по ценам, действующим на день подписания соответствующих дате спецификациях.

Покупатель обязуется принять продукцию и произвести оплату за нее в соответствии с согласованными ценами, определяемыми в спецификации.

Приемка продукции осуществляется непосредственно Покупателем в одностороннем порядке в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража. Дата получения продукции Покупателем фиксируется транспортной накладной грузоперевозчика, копию которой Покупатель по факсу направляет Поставщику.

Общая сумма договора определяется исходя из стоимости продукции, указанной в спецификации N 1 от 24.02.2015 года, составляющей неотъемлемую часть договора, и составляет 122580 руб. 00 коп.

Оплата за продукцию осуществляется двумя частями: 1-я часть - 20% авансовый платеж от суммы выставленного счета, на основании спецификации; 2-я часть - оставшиеся 80% после получения товара не позднее 01.07.2015 г.

Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами первой по счету спецификации и действует до 31.12.2015 г. После истечения срока действия договора его условия сохраняют силу для обязательств, возникших на его основе.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара на сумму 122580 руб. 00 коп., истцом представлены товарная накладная N 5 от 24.02.2015 г., счет на оплату N 18 от 24.02.2015 г., счет-фактура N 09 от 24.02.2015 г., а также платежное поручение N 94 от 24.02.2015 года.

15.09.2015 от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором последний гарантирует оплатить задолженность в срок до 31.11.2015.

20.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении вышеуказанной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Как ранее было указано, в подтверждение исполнения обязательства по поставке товара на сумму 122580 руб. 00 коп., истцом представлены товарная накладная N 5 от 24.02.2015 г., счет на оплату N 18 от 24.02.2015 г., счет-фактура N 09 от 24.02.2015 г., а также платежное поручение N 94 от 24.02.2015 года.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Унифицированная форма N ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленная товарная накладная подписана только со стороны ООО НПК "ИР-Прибор", следовательно, не может являться надлежащим доказательством факта поставки товара ООО "САРИНКОМ" на указанную в ней сумму.

Кроме того, счет на оплату и счет-фактура являются односторонними документами и также не могут достоверно свидетельствовать о принятии указанного в них товара ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Деловые линии", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пояснило, что 05.03.2015 года по приемной накладной N 1501763015912 от грузоотправителя ООО НПК "ИР-Прибор" ответчиком в адрес грузополучателя ООО "САРИНКОМ" был принят груз оборудование в количестве 4 грузомест, весом 31 кг. Груз был сдан ООО "Деловые Линии" без объявленной стоимости, без досмотра, без сопроводительных документов, в упаковке с признаками деформации.

Поскольку груз был принят без внутреннего досмотра содержимого упаковки, то выяснить какие именно товары (предметы) были приняты к экспедированию, не представляется возможным.

Согласно накладной N 15-01763015912 груз принимал Спирин К.С.

Спирин К.С. был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, который также пояснил, что груз им был принят без внутреннего досмотра содержимого упаковки. Какой именно товар (предметы) были приняты он пояснить суду не смог.

Кроме того, Чернов А.А. был опрошен в качестве свидетеля, который также не смог подтвердить какой именно товар был направлен от грузоотправителя ООО НПК "ИР-Прибор" в адрес грузополучателя ООО "САРИНКОМ".

Иных доказательств отправки товара ответчику на заявленную сумму истцом в материалы не представлено.

В целях установления истины по делу и проверки доводов истца, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 было предложено ООО "САРИНКОМ" представить письменные пояснения относительно полученного груза согласно приемной накладной N 15-01763015912 от 05.03.2015 г.

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что по указанной накладной были получены теплосчетчики "Малахит-ТС8" по договору N 26/1214 от 26.12.2014 г., оплата за которые ООО "САРИНКОМ" произведена полностью. Весовая характеристика груза по накладной соответствует именно полученным по договору N 26/1214 теплосчетчикам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по ходатайству ООО НПК "ИР-Прибор" были истребованы сведения из Военного комиссариата Саратовской области в отделениях в г.Вольске (ул.Дзержинского, д1) и Военного комиссариата в г.Ершове (ул.Ломоносова, д.З) о наличии теплосчетчиков "Малахит ТС-8 с заводским номерами 10399 и 10400, которые как указывает истец, были поставлены по спорной накладной и которые, по утверждению истца, были установлены ответчиком в г. Вольске и г. Ершове.

Согласно информации, представленной Военным комиссариатом Саратовской области, (исх. 147 от 14.02.2017) в тепловом узле, размещенном в г.Ершове (ул.Ломоносова, д.З) установлен теплосчетчик ТЭМ-104 заводской номер 1164432, в тепловом узле, размещенном в г.Вольске (ул.Дзержинского, д1) установлен теплосчетчик "Малахит-ТС8" заводской номер 10394.

Таким образом, истребованные доказательства также не находят подтверждение в получении ООО "САРИНКОМ" товара по договору поставки N 24/0215 от 24.02.2015 г., а именно теплосчетчиков "Малахит ТС-8 с заводским номерами 10399 и 10400.

Ввиду изложенного доказательств отправки товара ответчику на заявленную сумму истцом в материалы не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, приведенный истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года по делу N А57-6938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин