Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 06АП-357/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А37-591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СК Стройдор", МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор"

на решение от 14.12.2016

по делу N А37-591/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор"

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса"

о взыскании 732 158,84 рублей

и по встречному иску Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдор"

о взыскании 1 090 87075 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (г. Магадан, далее - ООО "Стройдор") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление транспорта и автомобильных дорог" (г. Магадан, далее - МОГКУ "Управление транспорта и автомобильных дорог") неустойки в сумме 1 080 895 рублей.

Требования мотивированы наличием просрочки в оплате выполненных работ по государственному контракту N 03472000014140026939_68056 от 30.12.2014.

Определением от 16.09.2016 принят к производству встречный иск МОГКУ "Управление транспорта и автомобильных дорог" о взыскании с ООО "Стройдор" неустойки в сумме 1 090 870,75 рублей, начисленной за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по государственному контракту от 30.12.2014 N 03472000014140026939_68056.

Определением от 11.11.2016 суд определил считать наименованием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Магаданское областное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (ОГРН 1134910016262, г. Магадан, далее - МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса").

Определением от 24.11.2016 произведена замена истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Стройдор" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (ОГРН 1154910001674, г. Магадан, далее - ООО "СК Стройдор").

До принятия судебного акта ООО "СК Стройдор" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования: просило взыскать неустойку в сумме 732 158,84 рублей.

Решением от 14.12.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета встречных денежных требований с ООО "СК Стройдор" в пользу МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" взыскано 364 977,91 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК Стройдор" считает судебный акт подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование указано на оплату заказчиком выполненных работ; исполнение большинства пунктов в предписаниях; размытие дороги в связи с прохождением паводка; отсутствие доказательств невыполнения перечня работ, предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 3 к контракту), повлекших вывод о недопустимом уровне содержания дороги; недобросовестное осуществление заказчиком своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на неисполнение подрядчиком предписаний заказчика; необеспечение безопасного и бесперебойного проезда транспортных средств по обслуживаемому участку автомобильной дороги.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 по результатам проведения электронного аукциона между министерством дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (заказчик) и ООО "Стройдор" (исполнитель) заключен государственный контракт N 03472000014140026939_68056 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Палатка - Кулу - Нексикан", км 240+000 - км 400+000 и искусственных дорожных сооружений на ней в 2015 году.

Дополнительным соглашением от 03.04.2015 N 1 заказчик заменен на Магаданское областное государственное казенное учреждение "Управление транспорта и автомобильных дорог".

В настоящее время ООО "Стройдор" реорганизовано путем присоединения к ООО "СК Стройдор"; Магаданское областное государственное казенное учреждение "Управление транспорта и автомобильных дорог" изменило наименование на Магаданское областное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса".

По условиям контракта исполнитель обязался оказать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Магаданской области "Палатка - Кулу -Нексикан", км 240+000 - км 400+000 и искусственных дорожных сооружений на ней в 2015 году в соответствии с требованиями контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1).

Состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные

характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту (пункт 2.2).

Срок оказания услуг по содержанию объекта - с 1 января по 31 декабря 2015 года (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 общая стоимость контракта составляет 99 087 075 рублей, в том числе НДС - 17 835 673,50 рублей.

В соответствии с пунктом 10.5 заказчик осуществляет текущие платежи в течение 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, при этом акт оказанных услуг должен быть подписан сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 9.8).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты (пункт 13.4).

В соответствии с пунктом 7.12 контракта заказчик имеет право выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков в случаях, предусмотренных в пунктах 8.17 и 9.6 контракта, а также предписания о приостановке или запрещении действий, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД УМВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта.

В силу пункта 7.20 контракта исполнитель обязан исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.12 контракта.

Согласно пункту 8.18 контракта если дефект содержания обнаружен заказчиком, составляется двусторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных дефектах и в адрес исполнителя выдается предписание об устранении дефекта, и исполнитель обязан обеспечить устранение выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании заказчика.

На основании пункта 13.2 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение предписаний заказчика.

Согласно пункту 13.6 контракта за неисполнение предписания заказчика об устранении дефектов содержания объекта исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, предусмотренных ведомостью объемов оказания услуг по содержанию объекта согласно приложению N 3, размер штрафа составляет 1% от цены контракта, а именно - 990 870,75 рублей (пункт 13.10).

В соответствии с пунктом 14.8 контракта при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки потерпевшая сторона вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По оказанным услугам за июнь 2015 года сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 31.07.2015 N 6 на сумму 4 107 760 рублей. Услуги оплачены платежными поручениями: от 09.09.2015 N 236 на сумму 666 838,47 рублей, от

17.09.2015 N 780 на сумму 1 902 197 рублей, от 13.10.2015 N 299060 на сумму 1 538 724,53 рубля.

По оказанным услугам за июль 2015 года сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 31.07.2015 N 7 на сумму 19 778 707 рублей. Услуги оплачены платежными поручениями: от 13.10.2015 N 299055 на сумму 1 427 975,47 рублей, от 03.11.2015 N 348160 на сумму 18 350 731,53 рубля.

По оказанным услугам за август 2015 года сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 от 31.08.2015 на сумму 14 835 002 рубля. Услуги оплачены платежными поручениями: от 03.11.2015 N 348537 на сумму 4 125 120,25 рублей, от 25.12.2015 N 495882 на сумму 10 709 881,75 рублей.

Решением от 16.11.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта исполнителем.

Законность одностороннего расторжения контракта проверена в рамках дела Арбитражного суда Магаданской области N А37-2229/2015 и подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, N 06АП-2625/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2016 N Ф03-4858/2016.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 10.03.2016 N 13 с требованием об оплате неустойки в сумме 871 304,31 рублей (за несвоевременную оплату по актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.07.2015 N 6, от 31.07.2015 N 7, от 31.08.2015 N 8, от 30.09.2015 N 9).

Письмом от 16.03.2016 N 305 заказчик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно актам обследования участка автомобильной дороги от 28.07.2015 N 3-07, от 25.08.2015 на участке км 240+000 - км 400+000 выявлены дефекты содержания дороги.

В целях устранения дефектов содержания дороги, отмеченных в актах обследования от 28.07.2015 N 3-07 и от 25.08.2015 N 3-08, заказчиком выданы исполнителю предписания от 03.08.2015 N 3-07 (в предписании исправлена опечатка "3-06" на "3-07"), от 28.08.2015 N 3-08/1.

По результатам проверки исполнения предписаний составлены акты от 17.08.2015 N 3/07, от 15.09.2015 N 3/08, в которых зафиксировано, что нарушения устранены не в полном объеме, предписания считать неисполненными, к исполнителю применить санкции в соответствии с условиями государственного контракта.

Указанные акты подписаны представителями обеих сторон контракта.

Претензиями от 21.04.2016 N 437, от 21.04.2016 N 438 заказчик потребовал уплатить неустойку за неисполнение предписаний об устранении дефектов содержания дороги от 28.08.2015 N 3-08/1, от 03.08.2015 N 3-07 в размере 50 000 рублей за каждое предписание.

Письмами от 06.06.2016 N N 605 и 606 заказчик повторно потребовал уплаты штрафа.

Претензией от 11.11.2015 N 864 заказчик на основании пункта 13.10 контракта потребовал от исполнителя уплатить штраф в размере 1% от цены контракта (990 870,75 рублей) за ненадлежащее исполнение обязательств, зафиксированных в акте обследования от 05.11.2015 N 3/10, а именно: колейность дорожного покрытия не устранена, проезд автотранспорта по автомобильной дороге затруднен, дорожная техника на обслуживаемом участке отсутствует.

Согласно приложению N 3 к контракту ликвидация колейности входит в состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта (подпункт "в" пункта 2).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N РНП-49-55-2015 от 09.11.2016 сведения, представленные МОГКУ "Управление транспорта и автомобильных дорог" в отношении ООО "Стройдор", в Реестр недобросовестных поставщиков принято не включать.

Требования заказчика об уплате штрафов исполнителем не удовлетворены.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, ООО "СК Стройдор" обратилось с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, МОГКУ "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнением обязательств по контракту.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям контракта заказчик обязался осуществлять текущие платежи в течение 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг (пункт 10.5).

Как следует из материалов дела, заказчик допустил просрочку оплаты актов формы КС-2 по оказанным услугам за июнь, июль (подписаны со справками КС-3 31.07.2015) и август 2015 года (подписан со справкой КС-3 31.08.2015).

Сроки просрочки и суммы неустойки по состоянию на 03.12.2015 приведены в расчете (т.3 л.д.л.д.125-126), согласно которому неустойка составила 732 158,84 рублей.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.

Установив факт просрочки заказчика в оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в уточненном размере.

Встречный иск удовлетворен, исходя из документального подтверждения фактов нарушений исполнителем условий контракта актами обследования участка дороги, предписаниями, актами проверок исполнения предписаний, претензиями, перепиской между сторонами.

Решением комиссии УФАС по Магаданской области от 09.11.2016 по делу N РНП-49-55-2015 факты неполного устранения дефектов содержания дороги не опровергнуты.

Факты ненадлежащего содержания дороги исполнителем государственного контракта установлены также постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А37-2299/2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства исполнения контракта, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А37-2229/2015 с участием тех же сторон, не подлежат доказыванию вновь.

По расчету заказчика размер штрафов составил 1 090 870,75 рублей (50 000 + 50 000 + 990 870,75).

Проверив расчет суммы штрафов (т.2 л.д.102), его соответствие условиям контракта, апелляционный суд признает его верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При отсутствии заявлений о несоразмерности неустойки (штрафов) вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

С учетом доказанности фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, вывод суда первой инстанции об обоснованности встречного иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об оплате заказчиком выполненных работ не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает исполнителя об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В этой связи предъявление заказчиком встречного иска о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств не может расцениваться как недобросовестное осуществление заказчиком своих прав.

Доводы жалобы об исполнении большинства пунктов в предписаниях; отсутствии доказательств невыполнения перечня работ, предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 3 к контракту), повлекших вывод о недопустимом уровне содержания дороги, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность отказа заказчика от исполнения государственного контракта, апелляционным судом в рамках дела N А37-2229/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Так, согласно пункту 2.8 контракта существенными условиями контракта являются предмет контракта и качество услуг по содержанию объекта.

Пунктом 7.19 контракта предусмотрена обязанность исполнителя поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Случаи, когда государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрены пунктом 16.4 контракта, к которым относятся случаи получения исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания объекта, проводимой в соответствии с Приложением N 7, оценки "недопустимый уровень" более 3 (трех) раз в течение срока действия контракта, а также случаи неисполнения 3 (трех) и более предписаний заказчика об устранении дефектов содержания.

Факт нарушений исполнителем условий контракта подтвержден актом обследования участка автомобильной дороги межмуниципального значения Магаданской области "Палатка - Кулу - Нексикан" км 240+000 - км 400+000 от 26.05.2015 N 3-05; предписанием от 01.06.2015 N3-05; актом проверки исполнения предписания от 24.06.2015 N3/05; актом приемки оказанных услуг от 24.06.2015; актом обследования от 24.06.2015 N3-06; предписанием от 01.07.2015 N3-06; актом проверки исполнения предписания от 17.05.2015 N3/06; актом приемки оказанных услуг от 20.07.2015; актом обследования от 28.07.2015 N3-07; предписанием от 03.08.2015 N3-07; актом проверки исполнения предписания от 17.08.2015 N3/07; актом обследования участка автомобильной дороги от 25.08.2015 N3-08/1; предписанием от 28.08.2015 N3-08/1; актом проверки исполнения предписания от 15.09.2015 N3/08; актом обследования от 29.09.2015 N3-09; предписанием от 02.10.2015 N3-09; актом проверки исполнения предписания от 20.10.2015 N3/09; актом обследования от 29.09.2015 N3-09; предписанием от 02.10.2015 N3-09; актом проверки исполнения предписания от 20.10.2015 N3/09; актом обследования от 05.11.2015 N3/10; предписанием от 09.11.2015 N3/10; актом проверки исполнения предписания от 18.11.2015 N3/10; актом приемки оказанных услуг от 18.11.2015.

С учетом исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционным судом, выводы которого поддержаны судом кассационной инстанции, установлен факт получения исполнителем по результатам ежемесячной оценки уровня содержания объекта оценки "недопустимый уровень" более трех раз в течение срока действия контракта, а также факт неисполнение им более трех предписаний заказчика об устранении дефектов содержания вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В этой связи, при отсутствии представления со стороны исполнителя доказательств надлежащего исполнения государственного контракта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Установление указанных обстоятельств в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Ссылка в апелляционной жалобе на размытие дороги в связи с прохождением паводка, специфичность вида работ и сложность технологического процесса также не может быть принята во внимание, исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, возможности исполнителя ознакомиться с предметом контракта на стадии подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, при правильном применении норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2016 по делу N А37-591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев