Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-222/17

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-60148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993 (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-60148/2016 (судья Пономорев А.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993 (г. Волгоград),

к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкину А.В. (г. Волгоград),

заинтересованные лица: Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царицынъ", ОГРН 1113459003943, ИНН 3442116864 (г. Краснодар),

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Пшеничкина А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В.), выразившегося в нарушении порядка ведения исполнительного производства N 10292/15/34040-ИП (47673/14/34040-СД), нарушении сроков исполнительного производства, обязании направить в адрес Волгоградского РО Фонда социального страхования Российской Федерации постановление о возбуждении исполнительного производства N 10292/15/34040-ИП (47673/14/34040-СД) и осуществить взыскание с ООО "Торговый Дом Царицынъ" неустойки в сумме 5 818,17 рублей по исполнительному листу серия АС N 006626391, выданному 07 апреля 2014 года арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-3540/2014

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Царицынъ" (далее - ООО "ТД "Царицынъ"), Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 63811-63814 о вручении почтовых отправлений адресатам 16 января 2017 года, почтовым конвертом N 63815 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 января 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации направило в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительный лист серии АС N 006626391, выданный арбитражным судом Волгоградской области 07 апреля 2014 года по делу N А12-3540/2014 с предметом исполнения - взыскание неустойки с должника ООО "ТД "Царицынъ" в сумме 5 818,17 рублей.

Поскольку исполнительные документы не были исполнены, взыскатель, Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании последнего устранить нарушения прав взыскателя, исполнив исполнительное производство.

Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением, полагая, что по состоянию на 12 октября 2016 года (дата обращения с заявлением в суд) исполнительный документ не был исполнен в связи с допущенным бездействием судебного пристава-исполнителем, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Анализ приведенных выше норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются с учетом заявленного требования.

Из заявления Волгоградского РО Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Пшеничкина А.В., выразившееся в нарушении порядка ведения исполнительного производства N 10292/15/34040-ИП (47673/14/34040-СД), нарушении сроков исполнительного производства.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исходя из положений главы 24 АПК РФ, п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Как указано выше, заявитель ссылается на имевшее место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении порядка ведения исполнительного производства N 10292/15/34040-ИП (47673/14/34040-СД), нарушении сроков исполнительного производства.

При этом нарушение порядка ведения исполнительного производства N 10292/15/34040-ИП (47673/14/34040-СД характеризуется действием. Однако, заявитель не ссылается на то, какими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил порядок ведения исполнительного производства и когда такие действия были совершены.

Что касается оспаривания бездействия, выразившегося в нарушении сроков исполнительного производства, то соответствующее бездействие имело место быть в период с 20 февраля 2015 года по 20 апреля 2015 года.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено иное, а именно жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Направив 04 февраля 2015 года в Кировское РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительный лист АС N 006626391 от 07 апреля 2014 года, и ссылаясь на сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, о возбуждении исполнительного производства 20 февраля 2015 года, заявитель должен был узнать о нарушении срока исполнительного производства 20 апреля 2015 года.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя предприниматель обратился лишь 12 октября 2016 года.

Таким образом, заявитель пропустил срок, предусмотренный для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется в связи с пропуском последним срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют о соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве., поскольку отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77.

Несоблюдение срока, установленного для исполнения исполнительного документа, должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Так, 20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 10292/15/34040-ИП. Соответствующие сведения размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сервисе "Банк данных исполнительных производств" (т. 1, л.д. 54). В информационной системе содержатся сведения, позволяющие идентифицировать должника, исполнительный документ, номер исполнительного производства, предмет исполнения, дату возбуждения исполнительного производства, подразделение службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Банки, иные кредитные учреждения из ответов на которые следует, что имущество движимое-недвижимое за должником не значится.

Согласно ответам Банков у должника открыты два расчетных счета в ОАО АКЦ "МособлБанк" и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

Судебным приставом-исполнителем 25 мая 2015 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО АКЦ "МособлБанк", 03 июня 2015 года -постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Взыскание не было произведено в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

02 ноября 2015 года исполнительное производство N 10292/15/34040-ИП объединено с исполнительными производствами NN 25075/15/34040-ИП и 47673/14/34040-ИП в отношении того же должника в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 47673/14/34040-СД (т. 1, л.д. 127).

02 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес должника-организации по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Волгоград, ул. Еременко-92.

Установлено, что должник по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой должник, ООО "ТД "Царицынъ" является действующей организацией. Директором общества является Шевяков Вадим Вячеславович. Согласно выписки ЕГРЮЛ организация-должник зарегистрирована в Краснодарском крае, по адресу: г. Краснодар, ул. Чехова, дом 4, офис 11. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 73-85).

20 ноября 2015 года в адресное бюро направлен запрос для установления места регистрации Шевякова Вадима Вячеславовича.

07 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Пшеничкиным А.В. принято постановление о передаче сводного исполнительного производства N 47673/14/34040-СД в Управление ФССП по Краснодарскому краю для исполнения. Акт приема -передачи исполнительного производства утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Тучковой М.Н.07 октября 2016 года.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанные обстоятельства, свидетельствующими о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил все необходимые действия.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, заявитель не представил доказательств такого бездействия, а материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представил. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-60148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской