Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 18АП-16804/16

г. Челябинск

27 января 2017 г.

Дело N А07-22011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-22011/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" (далее - ООО "ТБК", истец, податель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу "Транснефть - Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по контракту N 19-15-ОС/УСМН-21-33-15-1137 от 28.04.2015 в размере 114 527 руб. 83 коп., пени в размере 2 863 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.11.2016 судом была в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

01.12.2016 изготовлено мотивированное решение.

ООО "ТБК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение незаконно и необоснованно, так как судом при рассмотрении данного дела судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "ТБК" полагает, что условие контракта о праве заказчика приостановить расчеты при непредставлении банковской гарантии является несправедливым и обременительным для истца.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что с учетом нахождения истца процедуре банкротства он не имел возможности предоставить ответчику банковскую гарантию, т.к. банки в силу финансового состояния и наличия убытков по итогам полугодия отказываются выступать гарантом ООО "ТБК" по каким-либо обязательствам.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТКБ" (подрядчик) и АО "Транснефте-Урал" (заказчик) заключен контракт N 19/15-ос/УСМН-21-33- 15-1137 от 28.04.2015 (далее- контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по оформлению прав на земельные (лесные) участки для проведения строительных работ по объекту ТПиР "МНПП "Уфа-Петропавловск" с заменой трубы на 760-790 км (30 км) ПС "Суслово". Реконструкция" на территории Курганской области, состав которых определен Техническим заданием.

Контрактная цена составляет 1 286 330 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 196 219 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 2.1. контракта, подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами все работы и услуги в полном объеме в соответствии с действующим законодательством

По условиям п. 3.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 286 330 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.2. контракта оплата заказчиком этапов выполненных работ производится в пределах лимитов финансирования, установленных в графике финансирования работ (Приложение 3).

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ, услуг и счет-фактуры при условии предоставления подрядчиком банковских гарантий в соответствии со ст. 18 контракта, при этом акт должен быть принят (подписан) полномочным представителем заказчика.

По условиям п. 18.2. контракта, не позднее 20 рабочих дней с даты подписания контракта подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий контракта банка-гаранта, указанного в п. 18.4. контракта, на сумму в размере 10 процентов от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения работ, услуг по контракту на 90 календарных дней.

Пункт 18.3. контракта предусматривает, что не позднее 10 календарных дней после подписания последнего акта сдачи-приемки работ, услуг подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в период банка-гаранта, указанного в п. 18.4. Контракта, на сумму в размере 5 процентов от контрактной цены.

Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период должен превышать гарантийный период на 30 календарных дней.

26.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 845 с требованием об оплате работ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.19.10 контракта, если подрядчик в течение срока, указанного в Акте о выявлении нарушений, не устранит указанные в акте нарушения, заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции. При этом, без ущемления своих прав по гарантиям подрядчика заказчик вправе устранить нарушения собственными силами или силами привлеченных лиц за счет гарантийной суммы, оговоренной в банковской гарантии, указанной в п.18.3 контракта. В этом случае подрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению нарушений на основании представленных заказчиком счета и калькуляции затрат.

В рассматриваемом случае контрактом определена процедура устранения подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Таким образом, упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств.

Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по предъявлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии (статьи 368 - 370 Гражданского кодекса).

Следовательно, имущественный интерес ответчика (заказчика), настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений истца о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

Этот интерес заказчика являлся правомерным, и он подлежал судебной защите. В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, ООО "ТБК" заключило сделку на таких условиях. Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушал экономический интерес заказчика, не являющегося профессионалом в сфере капитального строительства и имеющего правомерные ожидания получения обеспечения. При этом наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, либо непропорциональности неисполненных обязательств (по оплате работ и по предоставлению обеспечения) не установлено.

Ссылки истца на статью 190 Гражданского кодекса как на основание удовлетворения иска ошибочны.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Сходная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного 6 письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно исковому заявлению, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 делу N А70-9858/2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТБК", определением от 07.09.2016 в отношении истца введена процедура наблюдения. В этой связи доводы подателя жалобы о том, что к моменту истечения гарантийного срока общество прекратит свое существование как юридическое лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обязательства по представлению банковской гарантии возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия контракта от 28.04.2015 не предусматривают каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение ООО "ТБК" от соблюдения его условий, в том числе и в случае возбуждения в отношении подрядчика дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы ООО "ТБК" оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 г. по делу N А07-22011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова