Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20552/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А53-22006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Югэлектро": представитель Музаффарова Г.Т., паспорт, по доверенности от 30.12.2016;

от непубличного акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш": представитель Жукова Г.Н., паспорт, по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Югэлектро" и непубличного акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2016 по делу N А53-22006/2016

по иску непубличного акционерного общества специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш"

к открытому акционерному обществу "Югэлектро"

о взыскании задолженности, пени и процентов,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" (далее - истец, конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Югэлектро" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 903 303 руб. 02 коп. пени, 287 459 руб. 39 коп. процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. долга, 285 846 руб. 08 коп. пени, а всего: 1 785 846 руб. 08 коп., а также 24 194 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом ответчику не был направлен надлежаще оформленный акт выполненных работ на сумму 2 485 519 руб. 67 коп., при этом исполнительная документация была сдана в Ростовскую АЭС только 25.09.2016. Данный акт - на сумму 2 485 519 руб. 67 коп. - был составлен и направлен почтой ответчиком истцу 07.10.2015, однако до настоящего времени истец данный акт не подписал и ответчику не возвратил. Направленный истцом ответчику акт датирован 01.03.2016. Второй акт на сумму 1 844 480 руб. 33 коп. также был направлен почтой ответчиком истцу, получен последним 20.04.2016, однако также подписан и возвращен не был. Соответственно, необоснованный является вывод суда первой инстанции о немотивированном отказе ответчика от подписания актов по договору, поскольку акты были им подписаны 30.09.2015 и 01.03.2016 соответственно. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные работы были выполнены в период с 25.05.2015 по 24.07.2015. Ответчик отрицает факт получения бандероли с актом КС-2 N 1 от 30.09.2015 по причине указания неправильного адреса. Акт от 15.01.2016 на сумму 2 505 100 руб. был направлен истцом ответчику почтой 31.01.2016 и получен последним 05.02.2016; при этом в акте и счет указана неверная сумма задолженности. Датированный 01.03.2016 акт на уточненную сумму 1 844 480 руб. 33 коп. был направлен истцом ответчику письмом от 25.02.2016. Истцом также не был подписан акт сверки взаимных расчетов. 28.12.2016 истец вновь направил ответчику акт КС-2 N 2 от 01.11.2014 на сумму 1 844 480 руб. 33 коп.; акт КС-2 на сумму 2 485 519 руб. 67 коп. вновь не направлен. Спорная задолженность в сумме 1 500 000 руб. погашена платежным поручением N 002843 от 30.12.2016. Ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, просит уменьшить ее сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в части отказа по взыскании неустойки отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорные работы были выполнены истцом в период с 28.07.2015 по 10.09.2015, что подтверждается актом о приемке работ N 16 от 10.09.2015 между Ростовской АЭС и ответчиком; работы Ростовской АЭС оплачены Ростовской АЭС ответчику в полном объеме. Спорные работы были выполнены еще в августе 2015 года, что подтверждает трехсторонний акт между ответчиком, ОАО "Концерн Росэнергоатом" и АО "НИАЭП" от 31.08.2015. Судом первой инстанции необоснованно уменьшен период начисления неустойки, поскольку ответчик о необходимости оплатить работы знал минимум с августа 2015 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; просил суд апелляционной инстанции снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конструкторского бюро.

Представитель конструкторского бюро в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества и заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 33-007-15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить сборочно-монтажные работы оборудования автоматизированного склада Ростовской АЭС в помещении склада поз. 2.3 по ГП Ростовской АЭС в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 2.1 договора цена работ определена в размере 4 690 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж, который уплачивается в два этапа (авансовый платеж в размере 984 900 руб. уплачивается заказчиком за двадцать дней до начала работ; авансовый платеж в размере 422 100 руб. уплачивается заказчиком в течение пяти дней после подписания акта готовности помещения к монтажу); окончательный расчёт осуществляется заказчиком с учётом ранее выплаченного аванса, после выполнения исполнителем сборки и монтажа всех единиц оборудования, предусмотренных настоящим договором, и подписания сторонами акта сдачи-приёмки оборудования для проведения пуско-наладочных работ на основании выставленного исполнителем счёта.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. Таким образом, подрядчик имеет право на оплату только тех работ, которые им фактически выполнены и переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В доказательство выполнения работ и передачи их результата заказчику подрядчиком представлены акты КС-2 N 1 от 30.09.2015 на сумму 2 845 519 руб. 67 коп., а также акт на сумму 1 844 480 руб. 33 коп.

Акт КС-2 N 1 от 30.09.2015 на сумму 2 845 519 руб. 67 коп. подписан сторонами - с каждой из сторон в лице генерального директора (т.1, л.д. 53-54). Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что данный акт не подписан истцом, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

Акт на сумму 1 844 480 руб. 33 коп. подписан истом 15.01.2016; ответчиком данный акт не подписан.

Сам по себе факт одностороннего подписания указанного акта не является основанием для его оценка как недействительного. Из статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В доказательство направления данного акта ответчику истцом были представлены почтовые квитанции и уведомления о вручении ответчику заказных почтовых отправлений 05.02.2016. Кроме того, факт получения указанного акта посредством электронной почты 05.02.2016 признан ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2016.

Тот факт, что данный акт не оформлен по форме КС-2 не исключает его оценки в качестве доказательства выполнения работ, поскольку содержание данного акта позволяет установить виды и объемы работ, представленных к приемке истцом ответчику.

Как указано выше, пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки работ только в случае обнаружения в них недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от приемки работ по акту от 15.01.2015 на сумму 1 844 480 руб. 33 коп. по основаниям их не выполнения либо наличия в результате работ недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика на отказ от приемки работ.

Таким образом, основания для признания акта от 15.01.2016 на сумму 1 844 480 руб. 33 коп. недействительным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) отсутствуют.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности передачи истцом ответчику работ на сумму 4 690 000 руб. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком истцу по спорному договору были уплачены денежные средства в общей сумме 3 190 000 руб. (подтверждается платежными поручениями N 250 от 28.05.15, N 2397 от 05.11.15, N 2667 от 14.12.15, N 243 от 03.02.16, N 657 от 29.03.16 и сторонами не оспаривается), постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчик в пользу истца задолженность в сумме 1 500 000 руб.

Приведенный ответчиком довод о погашении данной задолженности платежным поручением N 002843 от 30.12.2016 не свидетельствует об основании отмены или изменения решения, поскольку данная оплата произведена после принятия решения.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 285 846 руб. 08 коп. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена уплата заказчиком подрядчику неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пеня начислена истцом за просрочку оплаты работ за период с 04.05.2015 по 10.08.2016 в сумме 903 303 руб. 02 коп.

Дав толкование данному условие по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что буквальное содержание пункта 4.3 договора свидетельствует о согласовании договорной пени только на случай несвоевременной оплаты уже выполненных работ. Данный вывод сторонами не оспаривается, в связи с чем основания для его переоценки отсутствуют.

Пунктом 2.2 договора не предусмотрена обязанность заказчика по оплате частично выполненных и принятых работ; из данного условия следует, что после уплаты аванса обязанность заказчика по окончательному расчету обусловлена выполнением работ в полном объеме.

Как указано выше, спорные работы были переданы истцом ответчику по актам КС-2 N 1 от 30.09.2015 на сумму 2 845 519 руб. 67 коп., акт на сумму 1 844 480 руб. 33 коп., подписанным истом 15.01.2016, который был получен ответчиком 05.02.2016.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить факт передачи работ истцом ответчику по состоянию на 05.02.2016, а соответственно, установить основание возникновения обязанности последнего по оплате работ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности данного вывода по причине того, что спорные работы были выполнены 10.09.2015, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование данного довода доказательства не свидетельствуют о передаче результатов данных работ истцом ответчику на указанную дату. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, с учетом норм статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Доказательства того, что до 05.02.2016 истец сообщил заказчику о выполнении работ в полном объеме и представил к приемке их результаты, в деле отсутствуют.

Пункт 2.2.2 договора, обусловливая возникновение обязанности заказчика по оплаты работ фактом их выполнения в полном объеме, не определяет срок исполнения данной обязанности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 314 ГК РФ, определив такой срок 12.02.2016.

С учетом того, что на день начала просрочки оплаты работ (13.02.2016) сумма неисполненного обязательства по оплате работ составляла 1 844 480 руб., а 29.03.2016 ответчик оплатил 344 480 руб., постольку сумма договорной неустойки за просрочку оплаты работ в период с 13.02.2016 поп 10.08.2016 обоснованно определена судом первой инстанции в размере 285 846 руб. 08 коп. (1 844 480 руб. х 0,1% х 46 = 84 846 руб. 08 коп.; 1 500 000 руб. х 0,1% х 134 = 201 000 руб.).

Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку о ее применении ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Между тем, в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки отсутствуют.

Отказ во взыскании законных процентов по статье 317.1 ГК РФ соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": спорный договор заключен 02.04.2015, то есть до вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ, и не предусматривает уплаты таких процентов.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу N А53-22006/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев