Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-1278/17 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - почтовое извещение - договор субаренды нежилого помещения - оставление жалобы без движения - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-1278/17

Требование: о взыскании долга в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А06-8504/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2016 года по делу N А06-8504/2016 (судья Богатыренко С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шинкаренко Раисы Борисовны (ИНН 300204988980, ОГРНИП 314301921900017) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Анатольевне (ИНН 301506397199, ОГРНИП 307301717100040) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2016 года по делу N А06-8504/2016.

Определением суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вернувшимся в суд письмам с уведомлениями N N 41003107721431, 41003107721448, 41003107721455 и 41003107721462, а также распечаткам с официального сайта Почты России были неудачные попытки вручения копии определения от 25 января 2017 года адресату - индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Анатольевне по указанным в выписке из ЕГРИП и апелляционной жалобе адресам соответственно 29 января 2017 года и 31 января 2017 года.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

Как следует из материалов дела, место жительства заявителя в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось, судом направлялись копии определений по его месту жительства (л.д. 75, 84, 85), что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по содержащемуся в ЕГРИП адресу, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 26 января 2017 года в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебных актов, но и самостоятельно получить их автоматизированные копии.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2016 года по делу N А06-8504/2016 заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин