Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-30207/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А56-13665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Казаков П.И. по доверенности от 19.07.2016,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30207/2016) ООО "Бурляевка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-13665/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Компания "Терра Групп"

к ООО "Бурляевка"

3-е лицо: СПб Торгово-промышленная палата в Санкт-Петербурге

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Терра Групп" (далее - истец, ООО "Компания "Терра Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Бурляевка" (далее - ответчик, ООО"Бурляевка") с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о взыскании 1 615 446 рублей разницы в стоимости не поставленного товара по договору купли-продажи от 29.09.2015, 312 620 рублей пени за нарушение сроков поставки товара.

Определением суда от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата в Санкт-Петербурге.

Решением от 30 сентября 2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

ООО"Бурляевка" обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, положение статьи 520 Гражданского Кодекса РФ об отнесении расходов на поставщика применяются только к договорам поставки, к договорам купли-продажи настоящая норма не применима. Данный факт судом не принят и не рассмотрен.

Кроме того, не представлено доказательств того, что оплата производилась по заявленной истцом цене - в размере 9 100 рублей за тонну. Данная стоимость является завышенной. Указанные обстоятельства также не оценены судом.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.09.2015 ООО "Бурляевка" (поставщик) и ООО "Компания "Терра Групп" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар: просо продовольственное в количестве 1 000 000 кг.

Согласно п.3.1 договора, цена за 1 кг товара составляет 7 рублей 00 копеек.

Оплата товара производится покупателем в виде предоплаты в течение 5 дней со дня заключения договора (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п.4.2 договора, поставщик обязался поставить предусмотренный договором товар в срок до 14.11.2015.

Ответчик произвел в адрес истца частичную поставку товара в размере 230 740 кг проса, товар в количестве 769 260 кг ответчиком не поставлен.

В обосновании требований ООО "Компания "Терра Групп" указано, что поскольку в установленные договором сроки ответчик не поставил товар в полном объеме, истец был вынужден заключить договор поставки N 23 от 16.11.2015 с ООО "Просвещение".

В рамках указанного договора ООО "Просвещение" поставило товар - просо в количестве 770 тонн по цене 9,1 рублей за килограмм, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 16.11.2015, N 2 от 17.11.2015, N 3 от 18.11.2015 и N 4 от 19.11.2015.

Разница в стоимости товара по договору купли-продажи от 29.09.2015 и договору поставки N 23 от 16.11.2015 составляет 2,1 руб. за 1 килограмм.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Проанализировав условия договора от 29.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что договор поименован как договор купли-продажи, исходя из содержащихся в нем условий и положений, данный договор следует квалифицировать как договор поставки. И при таких обстоятельствах положение статьи 520 Гражданского Кодекса Российской Федерации применимо к правоотношением сторон.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.09.2015, заключенным между истцом и ответчиком, товар поставлен не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу норм, установленных статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы взыскать расходы на приобретение товаров у других лиц по Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с ненадлежащим выполнением поставщиком своих обязанностей), покупатель должен доказать приобретение товара у третьих лиц в разумный срок, а также, что такие расходы являются разумными.

Оплата истцом товара на заявленную сумму подтверждается представленным в материалах дела документами.

Факт приобретения истцом товара взамен не поставленной документально не опровергнут.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлялся.

В обосновании разумности расходов истец ссылается на то, что исходя из специфики товара, отсутствовала возможность приобретения его в месте нахождения Общества, и истец бы вынужден приобрести товар в другом регионе, что в свою очередь повлияло на стоимость его доставки в сторону увеличения. Кроме того, повышение цены обусловлено и тем, что истец был поставлен в необходимость в кратчайшие сроки приобрести товар у другого поставщика для исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, пришел выводу о доказанности несения расходов и их разумность. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку не поставка ответчиком истцу предусмотренного договором товара, приобретение нового товара взамен не поставленного у другого поставщика и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами истца на его приобретение у других поставщиков, подтверждены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки в виде начисления неустойки в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 15.11.2015 по 13.01.2016 составила 312 319 рублей 56 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу N А56-13665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бурляевка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина