Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-318/17

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А47-11197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 по делу N А47-11197/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение лицензионных требований в связи с осуществлением лицензируемой деятельности на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Заявление принято к производству суда первой инстанции в рамках дела N А47-11197/2016, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управление Роскомнадзора по Оренбургской области также обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований в связи с осуществлением лицензируемой деятельности на оказание телематических услуг связи.

Заявление принято к производству суда первой инстанции в рамках дела N А47-11198/2016, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества поступило ходатайство об объединении дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11197/2016 и N А47-11198/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство обществу отказано.

ПАО "Ростелеком" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным определением обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, объединить дело N А47-11197/2016 и дело N А47-11198/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" указывает, что обоих делах основания возникновения заявленных требований одни и те же, перечень представленных доказательств идентичный.

Податель жалобы полагает, что в указанных делах речь идет об одном административном правонарушении, который имеет сложную объективную сторону состава правонарушения - объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, общество считает, что дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11197/2016 и N А47-11198/2016, связаны между собой.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Ростелеком" об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразно, поскольку по указанным делам заявлены требования о привлечении к административной ответственности за разные правонарушения, поскольку не способствует наиболее быстрому и правильному разрешению конфликтов между лицами, участвующими в рамках дел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный суд апелляционный суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для объединения дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11197/2016 и N А47-11198/2016 в одно производство.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что по указанным делам заявлены требования о привлечении к административной ответственности за разные правонарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, что предметом спора по делу N А47-11197/2016 является правонарушение, зафиксированное в протоколе N АП-56/0/668 от 23.09.2016, в то время, как предметом спора по делу N А47-11198/2016 является правонарушение, зафиксированное в протоколе N АП-56/0/667 от 23.09.2016.

Кроме того, по делу N А47-11198/2016 основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужило выявленное административным органом нарушение лицензионных требований в связи с осуществлением лицензируемой деятельности на основании лицензии N 135993 на оказание телематических услуг связи, а по делу N А47-11197/2016 - нарушение лицензионных требований в связи с осуществлением лицензируемой деятельности на основании лицензии N 135989 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным выше делам разрешается вопрос о привлечении общества к административной ответственности за совершение разных правонарушений, а потому объединение данных дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия. При этом судом учтено, что факт участия в указанных делах одних и тех же лиц не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Тот факт, что выявленные административным органом правонарушения были установлены одним актом систематического наблюдения и в обоих случаях основанием для проведения планового систематического наблюдения явился один приказ заявителя, не свидетельствует об однородности данных дел.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство, судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного дела N А47-11197/2016 по существу было принято решение, что исключает процессуальную возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения. При этом не имеет правового значения то, что в данный момент принятое по данному решение в законную силу не вступило.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащими материалам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 по делу N А47-11197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Иванова