Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-1027/17

Требование: о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

2 марта 2017 г.

Дело N А55-25877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Красикова С.Н., доверенность от 12.01.2017 N 1-03/2/146;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Дил" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу N А55-25877/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781, ИНН 6315856484) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Дил", г. Самара (ОГРН 1096317004190, ИНН 6314032621) о взыскании 1 078 510 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Дил" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 078 510 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 35/15 от 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу N А55-25877/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 179 751 руб. 70 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу N А55-25877/2016 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик), действующим от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд городского округа Самара, и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 35/15 от 13.04.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием, заявками заказчика и условиями контракта выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных на территории городского округа Самара, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

Цена контракта составляет 3 595 033 руб. 95 коп. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 6.1. контракта указан срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.11.2015.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3.2. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа, установленный контрактом и определяемый согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление), равен результату умножения цены контракта, указанного в пункте 2.1. статьи 2 контракта, на процент, принимаемый согласно порядку, установленному постановлением для поставщика (подрядчика, исполнителя) в зависимости от размера цены Контракта, и составляет 179 751 руб. 70 коп., что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, частям 6 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что передача результата работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно в течение дня, следующего за последним днем отчетного периода.

Не позднее дня, следующего за последним днем отчетного периода выполнения работ по контракту, подрядчик обязан отчитаться перед заказчиком о выполненных объемах работ по формам, представленным в Приложениях N N 3, 4 к контракту, в порядке, предусмотренном статьей 5 контракта, с учетом положений статьи 2 контракта цена за единицу измерения работ не может быть выше, чем в расчете цены контракта (пункт 4.3.8. контракта).

В связи с нарушением пункта 4.3.8. контракта заказчик направил в адрес подрядчика 28.09.2015, 23.10.2015, 13.11.2015, 30.12.2015 требования об оплате неустоек (штрафов, пеней) по контракту на сумму 1 078 510 руб. 20 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все работы были выполнены в срок и качественно, а представители департамента отказывали в приемке отчетных документов, требуя дополнительные формы (по телефону).

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.3.8. контракта отчеты об объемах выполненных работ представлены подрядчиком заказчику с нарушением срока, а именно: за апрель 2015 года - 31.08.2015; за май 2015 года - 14.09.2015; за июнь 2015 года - 18.09.2015; за июль 2015 года - 15.10.2015; за август 2015 года - 19.10.2015; за сентябрь 2015 года -19.10.2015; за октябрь 2015 года - 17.11.2015.

Следовательно, заказчик вправе требовать уплаты установленного контрактом штрафа.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что из буквального толкования условия пункта 7.3.2. контракта следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, однако порядок определения размера данного штрафа, указанный далее данным пунктом контракта позволяет сделать вывод о том, что размер штрафа, установленный контрактом, равен результату умножения цены контракта на процент, принимаемый согласно порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, в зависимости от размера цены контракта, и составляет 179 751 руб. 70 коп., т.е. не может превышать данную сумму.

Возражения ответчика о том, что представители департамента отказывали в приемке отчетных документов, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса он не может быть признан невиновным в нарушении обязательства.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2016 года по делу N А55-25877/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин