Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-4844/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А63-9124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеркало" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу N А63-9124/2016

по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркало" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601620491, ИНН 2632051973)

о взыскании 482 892,42 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.11.2014 по 31.12.2015, 21 836,96 руб. пени за период с 26.12.2014 по 31.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеркало": Юнников С.Е. (директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеркало" (далее по тексту - общество) 482 892,42 руб задолженности по арендной плате за период с 23.11.2014 по 31.12.2015, 21 836,96 руб пени за период с 26.12.2014 по 31.12.2015.

Решением суда от 05.10.2016 требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Зеркало" в пользу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" 482 892,42 руб задолженности по арендной плате за период с 23.11.2014 по 31.12.2015, 21 836,96 руб пени за период с 26.12.2014 по 31.12.2015. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью "Зеркало" в доход федерального бюджета взыскано 13 098 руб государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты наличия задолженности в заявленном размере, а также просрочки внесения арендных платежей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу N А63-9124/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 на основании постановления главы города Пятигорска от 24.05.2005 N 1982 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 83/08ю, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:120101:0041 площадью 7 074 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, с видом разрешенного использования - "под объектами незавершенного строительства".

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды установлен с 24.05.2005 по 24.05.2030.

25.08.2008 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по внесению арендных платежей, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме либо наличия долга в ином размере, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что оплата по платежным поручениям N 243 от 05.11.2014 на сумму 153 087,22 руб и N 194 от 30.08.2016 на сумму 37 053,64 руб зачтены учреждением за предыдущие периоды, в результате чего спорной явилась сумма в размере 482 892,42 руб, которую истец и заявил к взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей учреждение предъявило к взысканию пени за просрочку платежа, в сумме 21 836,96 руб за период с 26.12.2014 по 31.12.2015 из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

На основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Ссылка общества на отсутствие у истца существенных негативных последствий, убытков от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу N А63-9124/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 по делу N А63-9124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова