Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 02АП-11502/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, об обязании устранить недостатки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 марта 2017 г.

Дело N А17-1856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 по делу N А17-1856/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново (ИНН: 3728024330, ОГРН: 1023700557980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН: 3711021772, ОГРН: 1073711002771)

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Иваново (далее - истец, Управление МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер") с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленных в переделах гарантийного срока по государственному контракту от 22.09.2014 N 50, взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в сумме 216 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 329, 330, 721, 722, 723, 724, 725, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскание штрафа является неправомерным, так как ответчиком предоставлены все необходимые документы, в том числе акты скрытых работ. Штраф в размере 10% от цены контракта на неисполнение гарантийных обязательств подрядчика не распространяется. Требование об устранении недостатков также является неправомерным, так как письменное извещение истец в адрес ответчика не направлял, сроки устранения недостатков не согласовывал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.09.2014 между Управлением МВД России (заказчик) и ООО "Мастер" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 50 на выполнение работ для государственных нужд Управления МВД России по городу Иваново.

По условиям пункта 1.2 контракта в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 09.02.2014 N 17.2 (N лота 0133100002914000017), подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ОП N1 Управления МВД России по городу Иваново, расположенное по адресу г.Иваново, ул.Суворова, д.1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 160 000 руб.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик должен качественно выполнить все работы, использовать качественные материалы, соответствующие стандартам и техническим условиям и имеющие соответствующие сертификаты, технические паспорта или иные документы, удостоверяющие их качество. Используемые материалы и оборудование должны соответствовать требованиям ГОСТа, СНиПов, качество должно подтверждаться сертификатами соответствия и гигиеническими сертификатами государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ, действительными на территории Ивановской области, пожарными сертификатами.

Согласно пункту 4.2 контракта гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту, и составляет 24 месяца со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.2 контракта сторонами было согласовано условие, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер контракта устанавливается в размере 10% цены контракта.

29.12.2014 сторонами по настоящему делу подписан акт о приемке выполненных работ N 1, с замечаниями истца.

Заказчиком были выявлены недостатки выполненных в рамках контракта работ, а именно отслоение мелкозернистого декоративного покрытия на откосах витража, что подтверждается письмами истца, направленными в адрес ответчика, имеющимися в материалах дела, заключением ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз".

03.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 90/9023 с указанием обнаруженных недостатков выполненных работ в виде отслоения мелкозернистого декоративного покрытия на стыке стены и откоса витража.

02.08.2016 истец в адрес ответчика вновь направил претензию с требованием об уплате штрафа в размере 216 000 руб.

Требование истца об устранении выявленных недостатков и уплате штрафа ответчиком добровольно исполнено не было, что послужило основанием для обращения Управления МВД России в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Учитывая, что факт обнаружения недостатков в период гарантийной эксплуатации объекта подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, вина заказчика в их возникновении не доказана ответчиком, требования об устранении дефектов удовлетворены правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчик фактически отказался от устранения недостатков, удовлетворение требования о взыскании штрафа соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ, а также условиям заключенного между сторонами контракта.

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа является неправомерным, так как им предоставлены все необходимые документы, в том числе акты скрытых работ, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, так как факт передачи всей документации не освобождает подрядчика от несения ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, Управление МВД России по городу Иваново в письме от 08.05.2015 N 90/7375 сообщило подрядчику о выявленных недоделках и дефектах в виде отслоения мелкозернистого декоративного покрытия на стыке стены и откоса витража. В претензии от 03.06.2015 N 90/9023 истец предложил ответчику согласовать акты, фиксирующие дефекты, порядок и сроки их устранения, однако, ответчиком не были выполнены требования истца, выявленные дефекты не устранены. На момент рассмотрения спора ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по устранению дефектов по отделочным работам. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что требование об устранении недостатков является неправомерным, так как письменное извещение истец в адрес ответчика не направлял, сроки устранения недостатков не согласовывал, подлежит отклонению.

Указания заявителя на то, что истец не направлял требование об уплате штрафа, также не принимается судом второй инстанции, так как в дело представлена претензия от 02.08.2016, направленная в адрес ООО "Мастер".

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 по делу N А17-1856/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак