Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-18841/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-57605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-57605/16 по исковому заявлению ООО Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" к АО "ТЭСС" о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТЭСС" о взыскании 1 674 960,92 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 264 643,68 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 требования ООО Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "ТЭСС", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки в сумме 264 643,68 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в сумме 264 643,68 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Строительная компания "ТюменьСтройРесурс" (перевозчик) и АО "ТЭСС" (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг N 22/14(ТЭССТМ-0101/14) от 15.09.2014, по условиям которого перевозчик на основании заявок заказчика обязался осуществить перевозку груза и его доставку получателю, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.7 договора факт оказания услуг оформляется актом.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные перевозчиком услуги до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств, оказанные в соответствии с актами N 5 от 31.03.2015, N 7 от 30.04.2015, N 9 от 29.05.2015, N 16 от 30.06.2015, N 21 от 29.07.2015, N 37 от 30.09.2015 были оплачены не в полном объеме, в результате чего у заказчика образовалась задолженность перед перевозчиком в размере 1 674 960 руб.

При этом факт наличия задолженности в размере 1 674 960 руб. признан ответчиком в акте сверки расчетов, подписанном по состоянию на 16.12.2015 без каких-либо разногласий.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 674 960 руб. ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 264 643,68 руб. (за 158 дней просрочки).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.3 договор в случае просрочки оплаты в соответствии с условиями договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком фактически не оспаривается просрочка исполнения обязательств по договору перед истцом и соответствие начисленной неустойки и ее размера условиям договора.

Апелляционный суд установил, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства. Ответчиком расчет фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-57605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк